18-55 staat voor de brandpuntsafstand, welke de beeldhoek bepaalt.
Je kitlens begint bij brandpuntsafstand 18mm, dat is een grote beeldhoek.
De 17-40 begint bij de brandpuntsafstand 17mm, en heeft dus, als hij volledig is uitgezoomd, een nog iets grotere beeldhoek. Ik denk dus dat je dat bedoelt met 'laat hij meer zien'. Ja, hij laat dus meer zien.
Als je graag 'zo veel mogelijk wilt zien', je wilt dus een erg grote beeldhoek, moet je een korte brandpuntsafstand nemen. De 10-22 heeft een veel grotere beeldhoek en hier zie je dus, als hij volledig is uitgezoomd, een stuk meer dan bij de 17-40. Als je volledig inzoomt, krijg je 40mm van de 17-40 tegenover 22mm bij de 10-22.
Voor landschappen kunnen alle brandpuntsafstanden van pas komen, zoals ook in de discussie in de bovenstaande link staat. De 17-40 en 10-22 zijn erg goede lenzen, maar toch wel iets verschillend. Het best is om ze beide in de winkel of zelfs in het veld uit te kunnen testen.
De 17-40 zou je later aan kunnen vullen met bijvoorbeeld een 70-200, de 10-22 met bijvoorbeeld een 24-70. Dat zijn dus lenzen met iets meer tele-bereik, en een kleinere beeldhoek. Je haalt dingen als het ware dichterbij.
Wat mij betreft is de 17-40 een erg goede lens om over te stappen. Let wel: je wint qua beeldhoek nauwelijks iets op je 18-55 (hij 'pakt' niet meer). De 17-40 is beter gebouwd, lichtsterker (f/4.0), scherper. Wil je meer zoom, dan neem je een 18-200 oid. Wil je een grotere beeldhoek, dan neem je bijvoorbeeld de 10-22.
Posted: Sun 29 Jun 2008, 20:46 Post subject: Domme vraag?
