Michiel, waarom zijn die koeien voor jou zoveel belangrijker dan de landschappen die de basis van de ecosystemen in de natuur vormen?
Zonder mycelium geen orchidee. Dat mycelium komt er ook niet zo maar.
Een atalanta op washand mag wel, bezemkruiskruid bij de zandhoop van de infrastructuur die de plant het land in bracht, inktzwammen in een grote uitvalsberm in Groningen mag wel, het ingeburgerde laantje met wat voor populieren dan ook (een laan is onbestaanbaar cultuurlandschap - oud en mooi ook), of grazige weitje (weide en bos zijn beide productieland), of schaapbegrazen heide of machinaal gegraven of gezandsuppleteerde duinpartij, het mag allemaal wel, zelfs de sloot die het water afvoert en een onnatuurlijke waterstand creëert, maar de akker en het hek, de brug, dat mag niet, en de koe en het schaap die de heide heide houden en het grazige weitje het grazige weitje - tenzij er geen vee aan te pas komt en de maaimachine er heerst-, dat mag alleen niet.
Dat is voor mij - liefhebbend landschapslezer - dan weer onuitstaanbaar/onbestaanbaar. Zo is er voor iedereen wel een ziekmakend principe. Dat is het fundamenteeltje waar ik op terug blijf komen. Hoezeer ik ook je argumentatie snap over die stomme al dan niet geelgerande koeien. Voor mij is de koe gelijk de sloot waar je hem uit haalt.
Ondertussen is er een heel natuurlijk leven in en rond die sloot, en zorgt die koe voor een landschap dat er uitziet als de natuur die men zou willen.
Ondertussen gaan de mensen naar buiten en leggen vast met hun camera wat ze tegenkomen. Daar in dat we natuur noemen, of zouden willen noemen. Hoe moeten die mensen in godsnaam weten wat natuur is?
De site is toch niet voor een eenzame elite?
_________________
Ik ben niet dik, ik ben een vrachtwagen.
Last edited by peter wijn on Fri 28 Oct 2016, 21:15; edited 1 time in total