Waarom de eitjes verschillend gekleurd zijn is mij niet bekend. En misschien is het ook wel nergens om; een speling der natuur, al gaat dat er bij mij niet in...

Een schitterende foto Robert, heel leerzaam, mooie techniek gebruikt.
Wat het verschil in kleur zou kunnen verklaren: is het niet een camouflage-effect dat wordt bereikt met de kleurtjes?

Ik vermoed dat Jeroen in de goede richting zit. Met verschillende kleuren gaan de eitjes juist meer opvallen. Tijdens de ontwikkeling van de rups in het eitje, verandert het eitje van kleur. Spreiding zou dan inderdaad verschillende kleuren eitjes opleveren. Nog een mogelijkheid zou kunnen zijn dat de eitjes geparasiteerd zijn door sluipwespen. Dat zou ook nog een andere kleur kunnen geven. Vanmorgen heb ik me wat verdiept in de ontwikkeling van vlinders, en in die van eitjes in het bijzonder. Ik las in een artikel dat de sluipwespen zo verschrikkelijk klein kunnen zijn, dat er wel 60 sluipwespen uit een eitje van 1 millimeter kunnen kruipen. Wat mij opviel aan de eitjes van Jeroen, was dat er maar een paar strookjes waren met verschillende kleuren. In de rest van de rijtjes met eitjes waren de kleuren van de eitjes gelijk.

Groeten, Robert

/ speling der natuur gaat er niet in / lees ik
ik zie weinig anders om me heen

speling en selectie
en soms speling zonder selectie
(of selectie op iets heel anders dat samenhangt met de speling in questie, daar raakt de opmerking van Jeroen aan denk ik?)

ik vind de foto ondertussen waanzinnig knap, en had je graag een mooiere voorgrond gegund.

@Peter: Ik ben het helemaal met je eens wat betreft de spelingen der natuur, her en der rondom ons. De hele evolutie is daarop gebaseerd. Ik doelde echter daarmee specifiek op deze eitjes.

En dank je voor het compliment. Als ik tijd heb, ga ik binnenkort de moderators een beetje plagen met een discussie hieromtrent. Ik doel daarmee op de manier van vastleggen, de oorsprong van de eitjes (kweek t.b.v. onderzoek met daarop volgend - naar ik aanneem Jeroen?? - vrijlating) en natuurgetrouwheid. Niet alleen voor mijzelf, maar vooral in het algemeen, vind ik het jammer dat natuur, zoals deze eitjes bijvoorbeeld, nooit het licht zal kunnen aanschouwen op deze natuurfotografiewebsite vanwege de regels. Ik begrijp wel dat die een doel dienen - een doel waar ik volledig achter sta overigens - maar m.i. is dit een uitzonderingssituaties. Deze eitjes, die over het algemeen buiten het bereik van fotografen worden gelegd, zijn onmogelijk vast te leggen zonder enige vorm van gebruik van onnatuurlijke zaken of situaties. En zo zijn er nog wel meer natuurelementen die niet zonder het juist genoemde zijn vast de leggen, terwijl het ten behoeve van de wetenschap en het betrekken van mensen bij de natuur naar mijn mening wel van belang is dat het gebeurt.

Edit: Je was me voor Jeroen. Als ik de tekst lees van je quote, dan kan dat m.i. niet anders betekenen dan dat deze opname een redelijke kans maakt te worden goedgekeurd. Ik had de eitjes vrijgelaten in de schuur, en vervolgens gingen ze even mooi op een rijtje zitten om te worden vastgelegd. Ik zal de moderators een berichtje sturen...

Groeten, Robert

... maar waarom zouden deze eitjes dan niet zonder selectie mogen spelen? Homosexualiteit zou je als een zinledige speling van de natuur kunnen zien (zinledig in de zin dat het niet tot voortplanting leidt). Het is een speling die samenhangt met de behoefte van mensen aan, en het plezier met intieme sex met een specifieke zelfgekozen partner. Dat laatste heeft wel een groot aantal bijzonder belangrijke functies. Het eerste is daarvan een soort van spin off, een neveneffect, om niet te zeggen een nichteneffect.

(Laat je ondertussen niet tegenhouden bij het zoeken naar zinnige verklaringen. Eerst de waarneming, dan de verwondering, dan verklaringen zoeken, ... en je realiseren dat alle theorievorming een belemmerend filter kan zijn over de waarnemingen.)


En, er van uitgaande dat de site niet uitsluitend voor wanderlaarsnatuur bedoeld is...
... De moderatie heeft laatstelijk aangegeven zichzelf meer uitzonderingsruimte te gunnen rond de regels. Wij kunnen daar met veel plezier van meegenieten.
Soms krijgen we hierdoor lichtjes een klein lid op onze neus. Ook een spin off, cq neveneffect.

@Peter: En zo heeft intelligentie op zichzelf ook allerlei interessante gevolgen. Als ik meer tijd had gehad, dan had ik je nog een leuk stukje leeswerk te bieden gehad. Leuk onderwerp om mee bezig te zijn. Morgen ook al bijna geen tijd.

Groeten, Robert

nu maak je me wel nieuwsgierig

(leidt tot direct evolutionair voordeel, nieuwsgierigheid of een plant eetbaar is, alsook nadeel als je je kop in een leeuwenmuil steekt om de tanden te tellen, dus variatie in nieuwsgierigheid binnen de soort zorgt voor groeimogelijkheden vanuit stabiliteit onder veelheid van omstandigheden... zei de amateur)

Prachtig, een natuurlijk sieraad. Bijzonder dat kleurverschil, de niet waterdichte verklaring en de raadsels die gelukkig blijven.

@Peter: Stel je er niet te veel van voor. Dat jouw nieuwsgierigheid geprikkeld wordt, is maar een speling der natuur. Daarbij is wat ik misschien te zeggen had hooguit een eetbare plant. Het heeft er de schijn van dat ik mijn kop in een amateuristische leeuwenmuil gestoken heb...

Groet, Robert

@Peter, je hebt slechts gedeeltelijk gelijk dat de homoseksualiteit niet bijdraagt tot de voortplanting. Als je de voortplanting ziet als het doorgeven van je eigen (of andermans) genen, dan zijn er in de dierenwereld legio voorbeelden van individuen die niet aan de geslachtelijke voortplanting zelf deelnemen maar wel intensief bijdragen aan het welslagen van de producten van de individuen die wel genetisch materiaal uitwisselden. Denk aan bijen, mieren etc.
De analogie met de diersoort mens dringt zich op. Er is een tak van wetenschap de sociobiologie, die de paralellen tussen mens en dier onderzoekt.
Wat dat betreft kan ik je ten zeerste aanraden "ON HUMAN NATURE" van Edward O. Wilson, naast "The selfish gene" natuurlijk, de auteur is me ontschoten.

@Tom
homosexualiteit an sich heeft in directe zin niets te maken met 'intensief bijdragen aan het welslagen van de producten van de individuen die wel genetisch materiaal uitwisselden'.
Het is speling: Homo ludens. Homosexuelen kunnen trouwens ook uitstekend genetisch materiaal doorgeven: velen hebben een gezin. Zo heeft de beste vriendin van mijn dochter twee moeders (sociaal gezien).

dank voor de literatuurtips.

ondertussen hoop ik dat de fotograaf voortaan zijn voorgrond kuist, en dan een nieuwe kunstig samengestelde reeks van dit snoeplint op de voorpagina aanbiedt. Opdat wij allen deze vrucht kunnen smaken.

@Peter, het heeft dus te maken met de definitie die je eraan verbindt, het tegendeel van jouw stelling is ook waar.
Homoseksualiteit an sich (of het zich onthouden van geslachtelijke voortplanting om wat voor reden dan ook) kan leiden tot het "intensief bijdragen aan het welslagen van de producten van de individuen die wel genetisch materiaal uitwisselden", afhankelijk van hun sociale omgeving.
Alles, in elke vorm van samenleving, plantaardig, dierlijk of menselijk, is terug te voeren tot het behoud en het doorgeven van genetisch materiaal; in die zin speelt homoseksualiteit ook een rol.

@Peter: Beetje late reactie, maar wat bedoelde je met 'de voorgrond kuisen'? De witte plek onder het tweede eitje van rechts is een plekje in de schors van het takje waarop de eitjes zitten. Een scherpere voorgrond zit er nauwelijks in, want vóór de reeks van deze stack zitten maar drie opnames die ik nog zou kunnen toevoegen; de hoeveelheid extra scherpte die dat zou opleveren is zo goed als nihil. De witte plek valt sowieso buiten de reeks. Een nieuwe opname zou me ook te veel tijd gaan kosten, als je bedenkt dat ik vier uur ben bezig geweest met de bewerking van deze. Misschien maak ik een nieuwe bewerking als het moderatorteam me uitsluitsel geeft op het bericht met betrekking tot de regels en de uitzonderingen daarop, dat ik ze heb doen toekomen.

Nog even een kleine toelichting op mijn opmerking dat een speling der natuur er niet in gaat bij mij: bij een speling der natuur zouden de kleuren veel willekeuriger verdeeld hebben moeten zijn (zouden hebben moeten zijn ), dus niet een heel rijtje wel en wel een ander heel rijtje niet, niet? Misschien lagen de verkleurde eitje meer in het licht of warmer. Ook een speling, maar dan van een iets andere strekking: het lot c.q. het toeval; de toevallige ligging van het takje. Een situatie overigens die zich in de natuur waarschijnlijk niet zou voordoen, daar takjes doorgaans vrij en blij in de wind wapperen.

Groeten, Robert

voorgrond: er loopt een grijzige balk voorlangs onder je onderwerp door. Die zie je toch wel? vind ik lelijk. Hij lijkt me te vermijden, of anders te belichten.

Wanneer dit soort verhelderende fotos en commentaren in het persoonlijk album van één van de gebruikers van Nederpix blijven hangen, is dat toch ontzettend jammer voor iedere geïnteresseerde'natuurliefhebber?

o wat mooi,ik zit met open mond,blij dat ik deze nog zie...
groet susan

@Peter: De grijze balk is wel te vermijden, als je zo'n twintig of dertig opnames toevoegt aan de stack. En het enige wat je dan extra hebt is een grijsbruine takkenvoorgrond. Het nadeel met deze vergrotingen is dat je maar heel weinig scherp krijgt met een enkele opname en dat het verloop van scherp naar onscherp heel sterk is. Met focus stacking krijg je dan wel meer scherp, maar het verloop aan de randen van je scherptevlak blijft hetzelfde. Dan krijg je zoals bij deze opname een vrij abrupte overgang van scherp naar onscherp. Ik zal eens een experimentje doen met het diafragma. Aan de randen van het scherptevlak maak ik dan opnames met een (veel) kleinere diafragmaopening. Misschien wordt de overgang dan wat minder abrupt.

Mensen, allemaal bedankt voor de leuke commentaren! Ik wacht nog steeds op bericht van de moderators omtrent de regels en uitzonderingen m.b.t. opnames als deze. Blijkbaar is het een flink ei dat gelegd moet worden. Ik hoop dan maar dat het geen lege dop is. Maar net wat Jeroen zegt, beter dan het communicatie- of tijdelijke album.

Edit: Dode link verwijderd.

Groeten, Robert