Een top macro Arjan. Prachtig van kleur en compo. Super.
je hebt alleen wel wat stofjes/vlekjes op je sensor ...
gr. Sonja

Dank je Sonja, inderdaad stofjes, heb ik over het hoofd gezien.

Arjan, het is jammer dat je zo weinig informatie over de foto en de hommel vermeldt. Ik heb geen idee waar het dier op zit en wat het daar doet. De genoemde hommel is zeer zeldzaam en ziet er normaal iets anders uit, maar dat is op deze foto niet goed te beoordelen. Dergelijke foto's zijn meestal waardevoller als er meer informatie over wordt gegeven. Met name informatie die de determinatie bevestigen is dan welkom bij dit soort zeldzame insecten. Je zou bijv. een normaal, kompleter beeld van de hommel in je PA kunnen zetten of vermelden waarom het zeker deze is, want er zijn diverse gelijkende soorten.
De foto zelf is best leuk, maar dan alleen fotografisch bezien, hoewel de steriele achtegrond mij niet bekoort.
Groet, Albert

Arjan,

Je liet me deze al zien en ik vind het een prachtige plaat. Ik hoor van de kenners steeds vaker dat hommel-determinatie van foto's eigenlijk uitgesloten is.
Als je wilt determineren zul je het beest moeten vangen en doden, iets waar ik een natuurlijke weerstand tegen heb.
Maar dat is wel de enige mogelijkheid om de juiste naam te vermelden. Misschien iets voor een forum-topic?

Groet, Herman

Quote:

Misschien iets voor een forum-topic?

Waarom niet? Ga je gang!
Groet,
Jaap

@Herman: een vrouwtjeshommel blijft ook dood een moeilijk insect om te determineren. Het probleem bij determinatie is dat je bij de minder bekende soorten eigenlijk alleen 100% zekerheid kunt krijgen bij determinatie van de bijbehorende mannetjes. Dat is op zich al een groot probleem om die te verzamelen, behalve als je ze parend aantreft. Ik heb minder bezwaar tegen het doden van een mannetje dan van een vrouwtje, omdat die eerste waarschijnlijk zijn taak al volbracht heeft en er meestal ook genoeg zijn.
Ze worden gedetermineerd op de genitaliën. Het is een systeem van binnenste en buitenste tangen (en uiteraard een penis ) die precies op de genitaliën van het vrouwtje passen, er als het ware als een sleutel inklikken. Ze kunnen dus nooit met een verkeerde soort paren.

Omdat hommels zeer moeilijk op naam zijn te brengen, zie er van mij geen foto's van, behalve van een stuk of 6 algemene soorten, waarvan echter de akkerhommel, weidehommel en aardhommel ook behoorlijk variabel kunnen zijn.

De zeldzame heidehommel heeft enkele kleurvariaties, ook een lichte vorm waarop deze foto wat lijkt. Maar van een zeer algemene soort als de aardhommel zijn al zeer veel kleurvariaties beschreven, ik meen wel een stuk of 30. Ga er maar aan staan.
Op deze site wordt nogal eens lichtvaardig een naam op een insect geplakt, omdat het er wat op lijkt, maar ook dat soms nog niet eens. Daar heb ik bezwaar tegen, want wat is dan de waarde van de database?

Groet, Albert

Niet dat ik deze foto geen enorme stroom commentaren gun, maar een forumtopic lijkt me toch idd een veel beter geschikte (en terug te vinden) plaats voor deze discussie.

Bedankt voor jullie reacties,

Albert, tja wanneer ben je zeker van je determinatie vooral als het om een zeldzame hommel gaat.
Vorig jaar ook met determinatie van deze hommel bezig geweest.
Insectenboekjes, internet, en natuurlijk Nederpix.
In het voorjaar heb ik er al één op Nederpix gezet, gezien hier ook geen reacties op zijn gekomen dat het een ander soort betreft blijf in bij de Heidehommel.
De vorige foto is voor determinatie beter denk ik.
Deskundig ben ik niet, maar ik zet er niet zomaar een naam bij.
De hommel zit op de Zilverkaars, en je weet zelf hoe moeilijk het is om een altijd maar door bewegend insect goed op de foto te krijgen.
En dan neem ik de gazongroene achtergrond maar voor lief .

Vind deze nog mooier dan je vorige heidehommel, van voren en een mooiere achtergrond. Compositie is, net als bij de vorige, perfect. Over de determinatie kan ik niets zeggen, en over het doodmaken van dieren reageer ik wel als er een topic komt.

Arjan,
Als het een lichte vorm van de Bombus humilis is, moet het dier altijd nog wat zwarte haren hebben bij de vleugelbasis of aan de achterrand van de thorax. Dat is op beide foto's niet te zien.
Ga voor determinatie nooit uit van plaatjes op Internet. Die zijn voor meer dan 50% onbetrouwbaar. Als jij hier deze naam gebruikt zal een volgende gebruiker over enige tijd al zoekend hier terechtkomen en mogelijk concluderen dat zijn dier veel op die van jou lijkt. Dan is de kans groot dat er weer een B. humilis op Internet bij komt die niet (zeker) is.

De hommelexpert Eberhard von Hagen schrijft in zijn boek Hummeln in 1988 reeds dat de soort in Noord en West-Duitsland zeer sterk achteruitgaat en nog slechts met enige regelmaat wordt gezien in Zuid-Duitsland, Zwitserland en Oostenrijk. en dan nog slechts in onbewoonde gebieden. Sedert die tijd is het er echt niet beter op geworden. Dat maakt de kans dat het bij jou om die soort gaat bepaald niet groot, maar soms sta je voor verrassingen.

Ik heb zelf 2 dagen geleden een plooivleugelwesp (vermoedelijk een Ancistrocerus-soort) gevangen in mijn tuin en jammer genoeg opgeofferd aan de wetenschap . Het was een mannetje en dat lijkt minder erg . Ik kom er zelf niet 100% uit, heb foto's van alle kanten van het diertje (7-8 mm), maar twijfel sterk aan de naam waarop ik uitkom, want de laatste vondst van die soort dateert van 1989 in Limburg. Dat dier is dus uiterst zeldzaam. Ik ben daarom zeer voorzichtig met publicatie van dergelijke foto's, hoe interessant ze ook zijn.

Wat de foto betreft vind ik het jammer, dat de hommel op een gecultiveerde tuinplant zit en daar niets te doen heeft, want de bloemen zijn nog in knop. Ook de redelijk talrijke sensorvlekken storen in deze foto.
Groet, Albert