Het magazine voor Natuurfotografen
Wij plaatsen verschillende cookies om deze website naar behoren te laten functioneren en om het gebruik van de website te kunnen meten. De analytische gegevens zijn volledig geanonimiseerd en niet te herleiden naar IP adressen of personen.
Lees hier meer over cookies en ons privacybeleid
Robert Rodenburg on Wed 13 May 2020, 14:08
Het duurde even voordat deze foto hier terecht is gekomen en nu ik de kwaliteit zie op mijn scherm, vind ik die op zijn minst twijfelachtig en begrijp ik dat de foto bij de moderators ook wat twijfel heeft veroorzaakt. Had van mij afgekeurd mogen worden. Groet, Robert
nelappelmelk on Wed 13 May 2020, 14:17
Van mij ook Robert. Je aanname was juist: de meningen waren verdeeld. Het is zo klein, misschien is dit toch een te grote uitvergroting.
Robert Rodenburg on Wed 13 May 2020, 14:29
Combinatie van croppen, vergroting op 5x, ISO op 200 Ipv 100 en diafragma op 6.3 terwijl bij 5x vergroting de beste kwaliteit verkregen wordt met 4 of nog iets lager, heeft bij elkaar de algehele kwaliteit negatief beïnvloed. 😢 Groet, Robert
Mark van Veen on Wed 13 May 2020, 14:32
Maar toch, waarom zo wollig? Dat staat keurig uitgelegd in het artikel van Jaap Schelvis: https://www.natuurfotografie.nl/het-canon-mp-e-65-objectief/. Je effectieve diafragma is ingestelde diafragma x (vergroting+1). Met F6.3 en 5 maal vergroting is dat F37.8. Dat levert diffractie op (lichtafbuiging) en een wollig beeld. De langzame sluitertijd is ook een kritische factor. Ik ben laatst ook weer aan het experimenteren met hoge vergrotingen op de lens en gebruik F2.8 en een sluitertijd van minstens 1/150s bij 5x vergroting (ISO gaat rustig naar 1600 bij mij). Dat gecombineerd met focus stacking om nog een klein beetje scherptediepte te halen.
Ad Sprang on Wed 13 May 2020, 16:39
Omdat het een extreme uitvergroting betreft van iets wat met het blote oog slechts een speldenprikje is, had ik de foto van deze besuikerde muffin, want daar lijkt het wel wat op🥧, het voordeel van de twijfel gegeven. Ondanks de te geringe scherpte zie je toch zaken die normaal voor het oog verborgen blijven. Gr. @d
Robert Rodenburg on Wed 13 May 2020, 18:33
Het was mijn laatste foto van die dag en ik had niet veel tijd meer. Als ik f/2.8 als diafragma had gekozen, had ik minstens het driedubbele aantal foto's nodig gehad. Een groot nadeel van f/2.8 is dat de overgang van scherp naar onscherp erg abrupt is, maar dat speelde hier evenwel geen rol, omdat ik alles scherp wilde hebben. Haastige spoed is zelden goed, wat vooral geldt voor de MP-E 65mm lens. Lang geleden heb ik eens een mooi tabelletje gevonden met de meest optimale diafragma- instellingen voor elke vergroting, maar met al die scherpe foto's van de afgelopen weken dacht ik het wel even anders te kunnen doen. Daar stootte ik dus toch lelijk mijn neus. Groet, Robert
Robert Rodenburg on Thu 14 May 2020, 9:20
@Mark: Dank nog voor je uitleg. Groet, Robert
Robert Rodenburg on Thu 14 May 2020, 10:10
Zojuist even het artikel gelezen van Jaap. Ik zag dat hij hetzelfde tabelletje heeft gebruikt dat ik in 2014 al eens gebruikte in een commentaar bij deze fraaie foto van Tom.S. Interessante discussie vond daar plaats m.b.t. het MP-E 65mm objectief. @Nel: Het probleem zit natuurlijk niet in de grootte van de uitvergroting, maar in de instellingen. Groet, Robert
