Mooi licht heb je daar. Die vertekening zie ik wel. De schoorsteen staat scheef en de weerspiegeling in het water loopt door in dezelfde lijn. Dat wijst m.i. op vertekening door de lens, al is het niet veel.

Groet, Robert

Zal dan idd toch een lens vertekening zijn, want zowel de pijp links als de groenwitte mast rechts wijken aan de bovenkant naar buiten.
Fijn licht inderdaad en aan het water te zien een heerlijk rustige avond.

Gr.
@d

Als de horizon niet in het midden staat, zal er altijd vertekening aan de randen van het beeld zijn, vooral bij een groothoeklens. Dat ligt niet aan de lens maar is een natuurwet die perspectief heet. Kijk je naar de schoorsteen, dan zie je dat die naar links helt. Kijk je naar de witte paal rechts, dan zie je dat die naar rechts helt, het boompje in het midden is precies goed. Ergens op een punt ver onder de foto komen de drie lijnen bij elkaar. Dat is het verdwijnpunt. https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijnperspectief

Overigens een fijne foto met mooi licht en een rustige avondstemming.

Edit:
Dit verhaal zet ik al sinds 2008 met enige regelmaat onder foto's. Ik vind het toch wel tamelijk pijnlijk dat er nog steeds mensen zijn die het principe niet begrijpen.
https://www.birdpix.nl/album_page.php?pic_id=334928

.

Bendiks,

Mooie foto met inderdaad mooie lichtval.
Zoals Hendrik het verdwijnpunt en lijnperspectief heeft beschreven a.d.h.v. voorbeelden klopt helemaal. Zelf heb ik tekenexamen op HBO-niveau gedaan en kwamen deze onderwerpen veelvuldig aan de orde.

Groet, Tim

Klopt, maar als je het tekent zet je de lijnen wel recht en haaks neer.
Het verdwijnpunt zorgt er dan niet voor dat muren scheef gaan staan, dat doet toch echt de lens.
gr
G

Nee hoor Gerard je zit er naast. Dat is alleen zo als de horizon tijdens de opname precies in het midden van de foto staat.

Een foto is geen tekening. Bij een foto is het heel belangrijk hoe je de lens richt. Als je de lens naar beneden richt (zoals hier) krijg je een verdwijnpunt onder de foto. Wat geldt voor links en rechts, geldt net zozeer voor omhoog en naar beneden.


Kijk ... ik vind het geen probleem als mensen iets niet snappen. Als er echter foto's op afgekeurd gaan worden is het voor mij toch wel een dingetje hoor. Helemaal na 12 jaar geduldig steeds maar weer uitleggen. Leg mij dan maar eens uit wat je hier ziet: https://www.nederpix.nl/album_page.php?pic_id=257515

Toch oneens 😁
Je zegt het zelf al: het is belangrijk hoe je de lens richt.
Als je de lens anders richt worden de muren van de straat waar je in staat (zie je eigen voorbeeldfoto, van dat kerkje (meen ik)) scheef getrokken.
Als je in die straat door je hurken gaat of op een keukentrapje gaat staan, EN MET HET BLOTE OOG KIJKT, kan het verdwijnpunt wel veranderen, maar de muren blijven recht.
Scheefstand is dus iets wat alleen bij lenzen voorkomt, niet in de werkelijkheid.
Ik zeg niet dat jouw redenering onjuist is, maar wel dat het een fotografisch verschijnsel is.
gr
G
edit: "met het blote oog kijkt" toegevoegd

Lenzen vertekenen het beeld. Hoe groter de hoek, hoe groter de vertekening, met als meest extreme vorm de fisheye-lens. Lees de eerste regels bij het Fisheye-objectief eens op Wikipedia: "Op een fotocamera geeft de lens een sterke groothoekwerking en een karakteristieke tonvormige vertekening." Bij Wikipedia heb je blijkbaar ook mensen die het niet snappen...

Dat het een fotografisch verschijnsel is ben ik met je eens. Maar je kan het ook waarnemen in het veld. Dan moet je een raster of grid meenemen. Dan kan je het ook zien.

https://nl.wikibooks.org/wiki/Schilderen/Perspectief
https://www.martin-missfeldt.de/perspektive-zeichnen-tutorial/perspektive-albrecht-duerer.php

Hoe dan ook, het is in ieder geval geen lensfout. Het is onvermijdelijk.

Ik begrijp het principe volledig wat betreft het rechtzetten, maar ik had het over vertekening door de lens en niet over het al dan niet recht staan van de foto; dat is een wezenlijk verschil.

Een fisheye-lens heeft een andere correctie dan een groothoek lens. Kan je niet vergelijken. Op de foto hierboven is een groothoek gebruikt.

https://www.nandoonline.com/tutorial/review-canon-ef-11-24mm-f4l-usm/

Ik denk idd dat wij langs elkaar heen praatten (kan makkelijk hè, op internet 😎).

Ik had het dus ook niet over een lensfout, maar over een fotografisch verschijnsel.
Wij snappen het alle drie.
gr
G

Fraaie foto Bendiks!
Licht en weerspiegeling zijn erug fijn in je foto.

Even voor de goede orde.

We hebben het hier over de vraag of het een lensfout is of niet. Niet over rechtzetten (dat is slechts een afgeleid probleem van deze hele optische materie)

Er zijn twee soorten lenzen. Groothoeklenzen waarbij niet alleen het perspectief is gecorrigeerd maar ook de horizontale en verticale lijnen. Dan heb je Fisheye lenzen waarbij de correctie van de horizontale en verticale lijnen anders is opgelost. Bij dit type lens krijgen die een kromming.



Schuine lijnen van objecten die op de horizon staan, is dat nu een lensfout of niet?

Wanneer je de horizon precies in het midden zet zullen de objecten er op keurig recht staan. De problemen ontstaan op het moment dat je de camera kantelt. Dan ga je het perspectief in de lijnen zien. Is dat een fout? Naar mijn mening niet. Het is gewoon een gevolg van de keuzes die zijn gemaakt door de ontwerper van de lens. Het is het gevolg van de vertaling van de drie dimensionale ruimte naar het platte vlak. Om dat op te lossen kom je voor bepaalde keuzes te staan. Het zijn geen fouten.

Je kan het overigens wel oplossen. Het kan in de bewerking achteraf maar er zijn ook lenzen waarmee je de vallende lijnen in het veld kunt corrigeren. De zgn tilt en shift lenzen. https://www.thijsschouten.com/diverse-artikelen/tilt-shift-lenzen/

.

Interessante discussie en Hendrik bedankt voor het toevoegen.

De camera stond hier op statief en ik heb idd naar beneden gericht om de stenen mee te nemen in de foto. Ook nog gepoogd in LR om de pijp recht te zetten, maar dat lukte niet.

Het is een groothoeklens 23mm. Maar omdat het een middenformaat camera is, is dit vergelijkbaar met 18mm op fullframe. Lens zou volgens diverse reviews weinig moet vertekenen, maar zoals ik nu begrijp is dit verschijnsel er altijd in een bepaalde mate.

Hoef ik de lens niet in te ruilen...

Bendiks

Quote Bendiks: "Hoef ik de lens niet in te ruilen..." nee ... dat is niet nodig. Het verschijnsel is normaal bij groothoek. (overigens ook bij alle andere brandpunten, alleen zie je het dan niet zo goed. Hoe langer de lens, des te kleiner het effect)

Middenformaat, tjonge daar kan je bij landschappen prachtige dingen mee doen.

Mooie serene plaat met prachtig licht.
groet van Nel

Grappig, ik heb het woord lensfout nooit gebruikt. En dat een fisheye-lens niet is te vergelijken met een groethoeklens begrijp ik, maar het ging mij er om dat beide typen lenzen het beeld vertekenen en dat is inderdaad geen lensfout, maar een lens-eigenschap. Het lijkt er, zoals Gerard al aangeeft, inderdaad op dat er enigszins langs elkaar heen gepraat werd. Mij is het nu duidelijk i.i.g.

Groet, Robert

Hendrik,
zoals altijd ben ik weer onder de indruk van je kennis en gedrevenheid.
Verder: zie Robert.
Ook ik heb me niet bezondigd aan het woord 'lensfout' 😏
gr
G

@ Hendrik: dank voor alle info. Kan me de discussie van destijds nog weer vaag herinneren. Long time ago..
Fuji GFX 50R is inderdaad fantastische camera voor landschappen. Enorme hoeveelheid detail en dynamisch bereik. Ben na 1 weekend al onder de indruk. Kon hem tweedehands overnemen. Nikon D800e ingeruild. De landschappen ga ik nu doen met deze camera (met 23mm en 32-64mm lens). Hopen dat de liefde voor landschapsfotografie daarmee ook weer een beetje opbloeit, want die was een beetje gedoofd.

Bendiks

Ook ik ben onder de indruk van je kennis en gedrevenheid, Hendrik.
En Gerard, onder de zachte heelmeesters ben je waarlijk de uitzondering die de regel bevestigt. Ook daarvan ben ik onder de indruk.

Groeten, Robert

Robert, kan het even niet volgen.
Wat heb ik nu weer op mijn kerfstok?
gr
G

Heren Robert en Gerard,

"Lensfout" heb ik geïntroduceerd om het begrip "vertekening" en de teleurstelling daarover van de fotograaf over zijn mooie lens, scherper neer te zetten. De vertekening had wel de lading van een lensfout gekregen. Om de kippen te laten kakelen moet je de knuppel in het hoenderhok gooien. Als jullie dat opvatten als persoonlijke aanval krijg je daarvoor mijn verontschuldigingen. De bedoeling was om dit te gebruiken om er nog eens een keertje diep in te duiken als leermoment voor alle gebruikers en moderatoren.

Hoi Hendrik,
Ik voel me niet zo gauw persoonlijk aangevallen, zeker niet als het een inhoudelijke discussie zoals deze betreft.
En een die, ik citeer een bekende editor uit het midden-des-lands, netjes gevoerd werd.
Dus verontschuldigingen zijn absoluut niet nodig!
gr
G

@Gerard: Weer? Ik wist niet eens dat je een kerfstok had.
Een goed verstaander heeft genoeg aan een half woord. Maar mijn woorden zijn nogal eens minder dan half. Het was bedoeld als compliment.

@Hendrik: Meer dan gekakel was hetgeen ik schreef ook niet. Kunnen honden eigenlijk kakelen? Bijten doe ik in ieder geval niet; ik heb het niet persoonlijk opgevat... oké, een klein beetje dan.

Groeten, Robert