Vraagje Richard:

Ik kom met grote regelmaat vlinders tegen die je verplaatst hebt maar lees dit nooit in je teksten.
Waarom ben je daar niet open en eerlijk in?

Gr.
@d

@ Ad, Heb nooit geen vlinders verplaatst, vind dit dan ook een zware tot zeer zware beschuldiging.

Gr. Richard

Richard,
Ik ga met mijn beschuldigingen niet over een nacht ijs.
Inmiddels heb ik al legio voorbeelden veiliggesteld, immers wie beweert dient te bewijzen.
Laat hier als voorbeeld iets zien van mijn al lang bestaande bedenkingen:

Hoe verklaar je de volgende twee beelden,
Ineens zit er naast een nog bedauwd exemplaar een tweede vlinder met eveneens nog dauw op de vleugels.
Gevlogen kan er absoluut nog niet zijn en wéér zitten twee vlinders exact tegenover elkaar in hetzelfde scherpte veld.
Foto A:
https://www.nederpix.nl/album_page.php?pic_id=264465
Foto B:
https://www.nederpix.nl/album_page.php?pic_id=248233

De rechter vlinder op foto B is ook de vlinder van foto A, de linker is toegevoegd, leg maar eens uit…….

Groeten,
@d

Valt weinig uit te leggen Ad, de vlinders op foto B zijn weer totaal andere vlinders.

Je hebt de pech Richard dat ik ooit onderzoek heb gedaan aan vleugelpatronen bij een andere vlindersoort.
Geen twee vlinders hebben exact hetzelfde patroon, een soort vingerafdrukken maar dan anders.
Ik moet je teleurstellen, het betreft absoluut dezelfde vlinder.

Gr.
@d

Ga deze discussie beëindigen Ad, het betreft absoluut niet dezelfde vlinder.

Ik roep gebruikers op beide foto’s van de linkjes hierboven naast elkaar op een groot scherm te zetten, vergelijk de subtiele lijntjes, vlekjes en patroontjes maar eens…..

Onaangenaam getroffen door bovenstaande zinnen ad.
groet susan

Als ik de schutbladen van de bloemen vergelijk, denk ik dat het twee verschillende bloemen zijn. Ik hoop niet dat Richard hierdoor tabak krijgt van deze site en wij zijn mooie foto’s niet meer te zien krijgen.
Truus

Waarom zou er sprake moeten zijn van tabak. Ik zie geen aanleiding voor tabak.
Er staat hier een foto van een salamander van mijn hand die ik uit een afvalhoop had gered en op een steen geplaatst. Henk Baptist vond dat de foto niet geplaatst had moeten worden, omdat de setting niet natuurlijk is. (Inmiddels weet ik dat salamanders vrij blind zijn voor hun natuurlijke setting en overal kunnen lopen, ook op een fotogenieke plaats. Alleen minder lang dan je als fotograaf zou willen). Nederpix plaatste de foto en deed er niks mee.

Van vlinders weet ik dat als ze koud zijn je een stokje tussen hun poten kan duwen. Daar klampen ze zich dan aan vast. Zo kun je ze heel veilig verplaatsen zonder lijf, poten of vleugels te beschadigen. Zo help ik soms nachtvlinders uit mijn huis.
Van natuurfotografie.nl weet ik dat je een plantenspuit kan gebruiken om mooie lichtstructuren te krijgen in de lucht bij paddestoelen, en dat je er de dauw plaatselijk mee kan verversen. Van nederpix weet ik dat echte vlinderfotografen 's avonds de rustende vlinders met stokjes markeren. Zodat ze 's ochtends bij opkomend licht alle tijd hebben om de koude vlinders te fotograferen.

Ondertussen.
Ik ben nieuwsgierig, dus ik kijk. Ik zie twee foto's in de links van een bieslook in een bieslookveld (hoogalpien dus) met een flinke tussentijd in de ochtend op dezelfde dag genomen (EXIF). Gelet op de achtergrond en specifieke bloemvorm gaat het waarschijnlijk om dezelfde bloem (de beide schutbladen zijn verdraaid). Op éen van de foto's - de latere - staan twee prachtige vlinders, op de andere éen. Aan het patroon op de vleugels te zien gaat het bij de zittenblijver om dezelfde vlinder, ik zie tot in de kleinste details geen verschil. Het is volkomen onwaarschijnlijk - dat zowel bloem als vlinder zo op elkaar lijken en toch niet hetzelfde zijn.
De beide vlinders op de latere foto tonen geen enkele beschadiging. Er is een verschil in dauw op de vlinders in de twee foto's. De 'zittenblijver' lijkt verschrikkelijk veel op de vlinder die op de grasklokjes hierboven zit, maar het is een andere. Ik kon het zien aan de rand van donkere vlek dicht bij het lijf. De vlek waar de witte punt in zit. Die rand is net anders gewelfd.

Daarnaast, ik zie een site met een kramp - in de wereld waarin bioloog Freek van Naturalis op tv stoer met gevaarlijke beesten stoeit - en een fotograaf die zijn prachtige foto's wil delen. Ik zou een fotograaf er persoonlijk op aanspreken: "Hee, ik zie dit. Klopt het dat je het zo doet, of zie ik dat verkeerd?" ... en zo ja, "Kun je er meer over vertellen?"... "Waarom zet je het er niet bij?" ... "Oh, jammer, jouw keuze." - of natuurlijk "Ja, dat begrijp ik."

Ik ga hier uit van "Ja, dat begrijp ik" en daar heb ik persoonlijke redenen voor.
Edit: maar het is me ook vaak genoeg gebeurt dat dat wat mij volkomen onwaarschijnlijk leek, waar bleek te zijn.

De vlinder op het grasklokje hierboven is natuurlijk een andere, een ander jaar nota bene.
Mij gaat het meer om openheid en daarom plaatste ik als voorbeeld beide linkjes.
Tot in detail nog kunnen reproduceren hoe de vlinders gefotografeerd zijn, bijv. met of zonder statief, is voor mij minder relevant dan hoe de opname werkelijk tot stand gekomen is.
Gewoon erbij zetten, wel zo transparant toch.
Ben blij dat Peter iig onderschrijft dat zowel de bloem als de bedoelde vlinder uit de linkjes hetzelfde zijn. De drempel om zoiets te melden ligt voor mij hoog, wees daarvan overtuigd.

Gr.
@d

Wat jammer dat er op deze manier een discussie wordt opgestart onder een foto van Richard.
Ik begrijp hier echt niets van.
Groet, Tineke