mooi plaat waarbij ik het gevoel krijg dat hier ook niet natuurlijke elementen aan hebben bijgedragen. Zou fijn zijn als je ons ook laat weten hoe dat vuur tot stand is gekomen.

Ben het volledig met alexander eens. Vermeld in ieder geval wat hier gebeurd is, of gaat gebeuren.

Op zich zou ik ook graag willen weten hoe deze foto tot stand is gekomen. Los daarvan vind ik hem subliem !!! Dit is nou wat je noemt contrast.
gr. Sonja

Water en vuur. Dus met het contrast zit het wel goed. De boomstronk (linksboven), had ik graag scherp gezien.

Orgineel en zeker ook contrastrijk.

Gr. Henk

Mooie uitvoering. Je kan zien dat er erg veel aandacht aan is besteed. Mooi scherp ook deze keer

Gr Frank

Het is een schitterende opname.

Ik wacht toch wel op een omschrijving over de wijze
waarop deze opname tot stand is gekomen.

Sja, ik weet het niet met deze foto. Contrast tussen water en vuur (?) zit er wel in, en om de een of andere reden nodigd hij uit om ernaar te blijven kijken.
Maar hij komt inderdaad niet echt natuurlijk op me over (ook al zou dat in werkelijkheid best wel zo kunnen zijn).

Is het dus toch niet, helaas.

Ala water en vuur: als er iets contrast is, is dit het wel. Orginele foto, je blijft er idd naar kijken. Ook ik vraag me sterk af of dit wel puur natuur is. Zo niet, voldoet het wel aan het thema (heel goed zelfs) maar past het niet op Nederpix.

N.a.v. de comments:

Wat er op de foto staat is simpelweg een stuk brandend berkenvalhout uit de singel langs onze boerderij, weerspiegeld in een plasje. Het was de afgelopen tijd prima om eens een beetje op te ruimen, de houtwal aan te vullen en verantwoord zonder risico's wat af te fikken, met al dat water.

Zichtbare vlammen ontstaan idd pas boven hetgeen dat brandt, niet eraan vast. Omdat (op 2 vuurtongetjes bovenaan na) de vlammen op de foto weerspiegeld zijn via water (hoek van inval = hoek van uitval) valt dat door de opnamehoek extra op.
Het kieken via weerspiegeling neem meteen de grootste lichtintensiteit (uitgebetenheid) van de vlammen weg en levert een complementair kleurcontrast op.

Wie twijfelt of vuur wel een natuurverschijnsel is als ik het zelf aangestoken heb, moet nmm eens nadenken of het arrangeren en tuinieren bij macro, planten/paddestoelen/etc.-opnamen wel "mag", en verwacht ik toch echt wat vaker dan nooit soortgelijk commentaar bij al die herten e.d. die weinig meer zijn dan uitgezette en vervolgens "beheerde" bewoners in een luxe vorm van dierentuin.

6 sessies en 800 opnamen verder kun je uiteraard moeilijk meer van een toevalstreffer spreken. Alles is idd zo zorgvuldig mogelijk bedacht en berekend (moet ook wel, wil je contrast tussen vlammen en achtergronden in toom houden), zover vlammen tenminste voorspelbaar zijn. Volgens mij is dat niet verboden, ook niet bij foto's met natuur als onderwerp.

@ Ben: 2-12-2006 15:34
Vrijwel gehele opname.

Water en vuur, licht en donker zijn hier de contrasten. Interessant en mooi, dit spelen met vuur. De contrasten in de commentaren zijn in dit opzicht even boeiend. Ik ben wel benieuwd naar andere voorbeelden uit je serie.
En wat het natuurlijke betreft: een aangeplante bomenrij, een bospad of een aangelegde sloot of plas... je komt het allemaal tegen op deze site, dus wat is het probleem met een aangestoken vuur.

Groet, Ron

Mooie foto.

Mooi contrast tussen water en vuur.
Ook mooi de twee echte vlammetjes er nog bij.


Groet Jan

Tja, ik weet eigenlijk ook niet wat ik er mee moet. Vind het leuk gevonden, dat wel. Leuk idee, dat ook. Moeilijk....
Kees

Tja meer constrast als water er vuur kan je niet hebben.
heel knap gevonden en gedaan erg boeiende foto ook .
En heb niet echt een probleem mee dat het een aangestoken vuurtje is .

gr Andrea

Waarschijnlijk is het een lopend vuurtje Tja, en eigenlijk weet ik ook niet precies wat ik er mee aan moet, moeilijk geval. Je hebt een ieder geval een vurig pleidooi gehouden
Gr Ton

In optima forma. En goed vastgelegd.
Groeten Will.

Contrastrijke opname, voldoet aan de opdracht.

Het is wel een prachtige opname met contrast, maar hij of voor de opdracht geschikt is, weet het niet.
Gr. Cor.

Schitterende opname, prachtig contrast alleen jammer dat het gemaakt is.
Groet Cees.

wonderlijk abstract beeld,
bijna alsof je het met fractals of zo in een computer hebt gemaakt. (vanzelfsprekend is het zo als jij het aangeeft).
het spijt me, maar ik krijg er geen vat op. waarschijnlijk trekt deze foto me over de streep als ie in een serie hangt.

Welke natuurlijke oorzaak heeft dit vuur? Wel een mooie opname.

@ Klomp: idd, net zo gemaakt als jouw laan, en net zo natuurlijk als de extensieve veehouderij van herten e.a "wild" in NL. Er zijn veel meer voorbeelden zo te bedenken, waarmee je je kunt afvragen wat natuur werkelijk is en/of wat je eronder verstaan wilt. Ik denk dat het belangrijk is te beseffen dat die 2 verschillende zaken kunnen zijn.

Nmm komt het micro/macro-gebeuren er veelal nog het makkelijkst eenduidig mee weg, maar misschien komt dat juist wel door een relatief oppervlakkiger manier van beschouwen. Aan de andere kant laten veel pietjesfoto's op BP goed zien dat alles incluis de menselijke omgeving, met alles wat daar bij hoort, van nature niet buitengesloten is doch slechts een biotoopmutatie. Mensen denken natuur buiten te sluiten (want, zoals Midas Dekkers zo scherp opmerkte: "mensen houden helemaal niet van natuur!"), andersom gaat het niet op. Natuur verrekt het om mensen uit te sluiten.

@ Gerard Roest: weet niet helemaal 100% zeker, maar meen eens geleerd te hebben dat alle vuur gevolg van oxidatie is.

Contrast: water-vuur.
Eén van de bekendste contrastvoorbeelden, na licht-donker.
Ik dacht er ook gelijk aan, maar kon geen manier bedenken om een spontaan ontstaan vuur te ontdekken, laat staan ook nog bij water.