Quote:

Ben wel benieuwd of dit door de ballotage komt!

Ja hoor, al is het maar om de discussie op gang te brengen of we dit nou onder natuurfotografie rekenen of niet.
Groet,
Jaap

In de eerste plaats is het een knap staaltje om het zo voor elkaar te krijgen. Ik zou zeggen een hele mooie scan!
En dat is het niet meer en niet minder, geen foto dus.
Groet, Jannie.

Quote:

uiteraard vooral geschikt voor vlakke voorwerpen met een opvallende vorm

Een platvis misschien ??

Ja maar een vlieg kan je behoorlijk plat meppen hoor

In het verleden voor mijn werk ook de flatbed scanner gebruikt om foto's te maken van kabels,connectoren en printplaten voor de broodnodige documentatie.
Dus wat mij betreft mag dit absoluut door de ballotage.
Het is in dit geval vind ik zeer zeker ook natuur omdat je heel mooi de details laat zien van gekleurd herfstblad.
Als we nu maar niet met z'n alen allerlei insecten gaan pletten op de glasplaat, want dan schiet dit zijn doel voorbij.
Roel , je experiment is w mij betreft geslaagd.

Als maker van de twee opnames wil ik ook een duit in het discussiezakje doen.
Gevoelsmatig zeg ik: dit is geen natuurfotografie meer. Maar praktisch kom je dan voor de vraag te staan, waar je dan wel de grens trekt.

Een scanner of een fototoestel gebruiken maakt voor het eindresultaat niet uit. Ik had dezelfde opnames ook met een fototoestel kunnen maken. Is het dan wel natuurfotografie? Als ik er niet bij had gezet hoe ik de opnames heb gemaakt, dan had er vast niemand gepiept.

Bij de ene opname heb ik een roodachtig blad vlakdekkend op gele soortgenoten gelegd (zul je in de chte natuur niet gauw tegenkomen). De andere opname is een deel van een afzonderlijk blad; die foto zou je zo kunnen maken in het dichtstbijzijnde park. De ene opname is dus zichtbaar meer gemanipuleerd dan de andere. Is de ene daardoor geen en de andere wel een natuurfoto?

En over manipulatie gesproken. Wat dan te denken van het gebruiken bij "normale" fotografie van (kleuren)filters en reflectoren, het verwijderen van grasjes, takken en ander storende elementen of juist het toevoegen van bepaalde elementen aan de opname. En dan heb ik het nog niet eens gehad over de hele reeks van mogelijke manipulaties in programma's voor fotobewerking. Daarbij kun je met een paar muisklikken de foto zo veranderen dat het oorspronkelijke beeld nauwelijks meer herkenbaar is. Is dat toch nog natuurfotografie? En zo nee, waar leg je de grens?

Voor mezelf houd ik het er maar op dat die scanner je een paar mogelijkheden biedt die je fototoestel niet of veel minder heeft. Wie kan er met zijn fototoestel een "negatief" maken op ware grootte met de afmetingen van ruwweg 20x30 cm? En dat dan met een apparaat van nog geen honderd Euro. Vooral voor documentatie kan dat een prima hulpmiddel zijn

Groet, Roel

Ik vind het een prachtige foto!
los van de manier waarop, die trouwens getuigt van veel creativiteit (en een goede scanner )

mooi gedaan Roel

Uiteraard mooi gedaan Roel. "Scannertechnisch" gesproken: Kleuren zijn gewoon af, Compositie is ook hèèl goed, de enige kritiek di ik heb is het (bvoor mij) storende rood van een "derde" bladkleur rechtsonder. Dit vloekt een beetje met het geel en het daaropliggend groen-rode blad. Voor de rest, niets dan lof!

Groeten, Rudi