Nederpix.nl :: Nederpix.nl - Natuurfoto's online en natuurfotografie site + forum / Nature pictures online and nature photography site + forum :: View topic - kiezen tussen EF 300mm f/4L IS USM en Canon EF 100-400mm f/4

jojans

Gender: Male
Age: 77
Joined: 18 Jan 2007
Posts: 3
Location: Eindhoven
Offline

Posted: Thu 18 Jan 2007, 15:33 Post subject: kiezen tussen EF 300mm f/4L IS USM en Canon EF 100-400mm f/4

Hallo,

Ik heb sinds kort een Canon 30D. Ik fotografeer veel in de natuur en met name de vogels hebben mijn interesse. Voorlopig wil ik proberen om veel zonder statief te fotograferen.

Bij de aanschaf van een nieuwe lens kan ik nog moeilijk een keuze maken tussen de Canon EF 300mm f/4L IS USM en Canon EF 100-400mm f/4. Ik wil een extender gaan gebruiken.

Wie heeft ervaring met de lenzen en wil een advies geven.

Bij voorbaat dank.
Joop

luc hoogenstein

Gender: Male

Joined: 08 Sep 2005
Posts: 6200

Offline

Posted: Thu 18 Jan 2007, 15:42 Post subject:

Dag Joop,

De 300 is een heerlijke lens waar ik al een tijdje enorm veel plezier van heb. Goed voor oa vogels (in combinatie met een converter), amfibieën en reptielen. Dé tip: struin birdpix eens af, daar is de afweging tussen beide lenzen redelijk vaak besproken. Hier is alvast een thread.

groet,
Luc
_________________
Nederpixer in ruste

Volg Luc op Twitter: http://twitter.com/luchoogenstein
Augustus 2011: Veel nieuwe foto's op www.luchoogenstein.nl
Luc op Facebook: www.facebook.com/luchoogenstein

CPN-Goldmember

adri de visser

Gender: Male
Age: 63
Joined: 22 May 2006
Posts: 16
Location: Harderwijk
Offline

Posted: Thu 18 Jan 2007, 20:14 Post subject:

Dag Joop
Neem de 300 4.0 deze is optisch veel beter dan de 100-400 ik heb ze naast elkaar getest en er zit echt veel verschil in
Groet Adri
_________________
canon gebruiker

Arjen Drost
Admin
Admin

Gender: Male
Age: 49
Joined: 29 Sep 2005
Posts: 13141
Location: Groningen
Offline

Posted: Thu 18 Jan 2007, 20:24 Post subject:

Ik zit ook een beetje te twijfelen tussen deze twee lenzen (dat zal nog wel even duren, want voorlopig is het geld er toch niet voor).

Het voordeel van de 100-400mm is wel dat je een stuk flexibeler bent. Mocht er iets te dichtbij zitten, kun je makkelijk uitzoomen. Met de 300mm heb je de keuze tussen 300mm en 420mm (incl. de 1.4x converter).
Toen ik veel op Spitsbergen zat, wist ik het wel. Daar zat ik regelmatig zo dichtbij dat ik veel te veel had aan 300mm. Nu dat wat minder is neig ik toch meer naar de vaste 300mm. Hoe vaak gebeurt het nou dat je in Nederland zo dicht bij een zoogdier of vogel zit dat je uit moet zoomen??

Bedenk trouwens wel dat de 100-400mm een F heeft van 5.6 op 400mm, waardoor je bij de 1.4x converter geen autofocus meer hebt.

Succes met je keuze

Arjen
_________________
Arjen Drost
http://www.natureview.photography
http://www.natureview.blog
http://www.facebook.com/natureviewphotography
arjen@natureview.photography

Klaas van Haeringen

Gender: Male

Joined: 25 Sep 2005
Posts: 182

Offline

Posted: Thu 18 Jan 2007, 23:15 Post subject:

Quote:

Bedenk trouwens wel dat de 100-400mm een F heeft van 5.6 op 400mm, waardoor je bij de 1.4x converter geen autofocus meer hebt.

En als ik het goed heb dan is de 100-400 op 400mm niet zo scherp meer, als je voor de 300mm + 1.4x gaat dan heb je een scherpe 420mm (f/5.6) met autofocus.

Ron ter Burg

Gender: Male
Age: 56
Joined: 20 Jan 2007
Posts: 1
Location: Roden
Offline

Posted: Sat 20 Jan 2007, 14:20 Post subject:

Klaas van Haeringen wrote:

Quote:

Bedenk trouwens wel dat de 100-400mm een F heeft van 5.6 op 400mm, waardoor je bij de 1.4x converter geen autofocus meer hebt.

En als ik het goed heb dan is de 100-400 op 400mm niet zo scherp meer, als je voor de 300mm + 1.4x gaat dan heb je een scherpe 420mm (f/5.6) met autofocus.

Ik ben een trotse bezitter van een Canon EF 100-400 en been zeer tevreden over deze lens. De lens is zeker wel scherp op 400mm en biedt met zijn bereik veel mogelijkheden.
Ik denk dat je voor het maken van je keuze naar je huidige lenzen moet kijken. Hen je al een 70-200 en bijvoorbeeld een 500mm neem dan de 300mm. Die is altijd scherper dan de 100-400 omdat het een vaste brandpunt lens is. Heb je alleen een standaard lens waar de 100-400 beter op aansluit dan is de deze lens zeker een aanrader.
_________________
Sony A7R, A7R2, A7R3.
Sony 16-35, 24-70, 70-200.
Haida filters ambassadeur
Workshopleider Natuurfotoworkshop
Kijk voor meer van mijn foto's op www.ronterburg.com

Hillebrand Breuker

Gender: Male

Joined: 13 Nov 2005
Posts: 29
Location: Warten
Offline

Posted: Sun 21 Jan 2007, 11:58 Post subject:

Ik heb zelf de 300/4 en ben hier erg tevreden over. De lens is superscherp (scherper dan de 100-400). Ik gebruik de lens vaak voor vliegende vogels, opnamen uit een schuilhut (lees ook auto) of voor vogels, die je aamwezigheid redelijk accepteren (met en zonder converter), maar ook voor landschappen en close-ups. Het is uiteraard geen echte macro, maar met een tussenring verkort je de brandpuntafstand al snel tot<meter. Op een 30D heeft de lens met converter een virtuele brandpuntafstand van 670mm. Hier kan je al behoorlijk mee uit de voeten. Voor het maken van vogelopnamen is brandpunt natuurlijk makkelijk (hoe meer hoe beter), maar met een goede benadering van het onderwerp kun je vaak al heel veel doen.

Het grote pluspunt van de 100-400 is natuurlijk flexibilliteit (Een converter kun je helaas niet gebruiken), maar mischien heb je al lenzen die een gedeelte van de 100-300 range overlappen. In mijn standaard " struintas" zitten een 17-40, 70-200 en de 300 met converter en tussenring. Met deze combi kan bijna alles fotograferen wat ik wil, maar ieders behoeften zijn natuurlijk anders.

Suc6 met je keuze!

Gr

Hillebrand
www.pixus.nl
_________________
Groet

Hillebrand
www.pixus.nl
www.fotografie.nl
www.breuker-fotografie.nl

jojans

Gender: Male
Age: 77
Joined: 18 Jan 2007
Posts: 3
Location: Eindhoven
Offline

Posted: Mon 22 Jan 2007, 17:38 Post subject:

Hallo,

Iedereen bedankt voor de informatie. Ik had al een voorkeur voor de
Canon EF 300mm f/4L IS USM. Door alle informatie weet ik nu dat ik deze lens ook daadwerkelijk ga aanschaffen.
Verder vond ik de tip "Het is uiteraard geen echte macro, maar met een tussenring verkort je de brandpuntafstand al snel tot<meter" waardevol om straks te gaan onderzoeken.

Groet,

Joop

adri de visser

Gender: Male
Age: 63
Joined: 22 May 2006
Posts: 16
Location: Harderwijk
Offline

Posted: Wed 24 Jan 2007, 13:16 Post subject:

De kortste instelafstand is al 1.5 meter,met tussenring is de lens erg geschikt als macro,je hoeft niet te dichtbij en je hebt sowieso voordeel van de IS.
Veel succes met je aankoop
Groet Adri
_________________
canon gebruiker

Rudolf

Gender: Male
Age: 81
Joined: 14 Mar 2007
Posts: 3
Location: Heerlen
Offline

Posted: Wed 14 Mar 2007, 19:45 Post subject: Canon telezoom

Sinds enkele maanden gebruik ik op mijn Canon 20D het kanon EF 4.5-5,6/100-400 mm L IS USM. Op alle afstanden een perfecte scherpte. De scherpstelling en autofocus gaat snel. Het is alleen wennen aan het uitschuiven van het objectief om objecten naar je toe te halen. Bovendien is het een knap zwaar apparaat. Het gebruik van een teleconverter gaat steeds ten koste van de scherpte en de snelheid van de autofocus gaat terug. Ook bij het eigen merk Canon. Ik vraag mij af wat je er mee wil bereiken. Buiten de Canon 1Ds mark2 en de Canon D5 hebben alle digitale camera's een verlengingsfactor zodat de 100-400 al gauw 160- 640 mm wordt. En daar bovenop een converter van 1 of 2X ? Laat maar.
_________________
Canon 20D, Canon 5D Mk11, Canon EF F4,5-5,6/100-400 mm L USM IS, Canon EF F2,8/70-200mm L USM. Canon EF F3,5/180 mm L USM Macro. Canon EF F4.0/24-105 mm L USM IS. Manfrotto 1 been statief MA 680 met snelwisselkop 234RC.

Hendrik

Gender: Male
Age: 44
Joined: 25 Jun 2007
Posts: 2
Location: Heerhugowaard
Offline

Posted: Mon 25 Jun 2007, 22:04 Post subject:

Praktijk ervaring;
De 300mm is optisch beter dan de 400mm van canon welke weer optisch beter is dan de 100-400.

Er worden ongetijfeld vast topplaatjes met de zoom gemaakt maar behalve de prijs (1 objectief i.p.v. bijv 2) en het voordeel dat je niet van objectief zou hoeven te wisselen buiten zie ik echt geen reden om een dergelijke lens aan te schaffen.

De 300mm is met goede 1x converter optisch gelijk aan de 400mm f5,6. Tenminste, voor zover mijn ervaring reikt en er van uitgaande dat elk objectief dezelfde kwaliteit heeft.

Dus als je echt kwaliteit wilt is de keuze dan niet moelijk. Met de 300 zit je op 420mm F5,6 met IS. Tevens een minimale scherpstel afstand van 1,5mtr (i.p.v. de 3,5 mtr van de 400mm) en net wat lichter qua gewicht en wat compacter alhoewel dit miniem is.

Dus mijn mening;
100-400 zoom: stofzuiger met slechte beeldkwaliteit
400mm vast: noodzakelijk kwaad om goedkoop mm's te scoren met converter.
300mm + 1,4x: Voor als je echt voor kwaliteit gaat.

Maar wie ben ik?
(Een birdpixer die zich niet heeft voorgesteld en op birdpix eigenlijk nooit wat upload en zit te zeuren over beeldkwaliteit.)

Toch meer bereik? Ehh, de bekende 500 en 600mm. Koasten alleen een fortuin.

Het is misschien tijd dat er een canon 500mm F5,6 komt zonder IS? Dit zou voor velen een mooi betaalbaar alternatief zijn.

Klaas van Haeringen

Gender: Male

Joined: 25 Sep 2005
Posts: 182

Offline

Posted: Mon 25 Jun 2007, 22:33 Post subject:

Quote:

Ben het helemaal met Hendrik eens, ik heb dus ook voor de laatste optie gekozen en heb er geen spijt van!

Rudi Debruyne

Gender: Male
Age: 67
Joined: 09 Sep 2005
Posts: 75
Location: Esen - Diksmuide - West-Vlaanderen
Offline

Posted: Mon 25 Jun 2007, 22:39 Post subject:

Een uitstekende lens als een 100-400 van Canon een "stofzuiger" van inferieure kwalitiet noemen is regelrechte misdaad Wink

!
Och, volgens mij getuigd het gewoon van een beetje snobisme. Als er genoeg licht is, is deze lens gewoon een hebbeding die uitstekende foto's afleverd. De zoom is voor wildfotografie vanuit een schuilhut een bijzonder gebruiksvriendelijk voordeel. Ik vraag me af: hebben diegene die deze lens afbreken er wel een (gehad?), of hebben ze het alleen van "horen zeggen"?

Och ja: toen ik nog geen 500 had deed ik ALLE werk met deze lens: dit id een voorbeeld ervan:

http://www.birdpix.nl/album_page.php?pic_id=38551

groet, Rudi
_________________
Canon 7D & 5DMII - Ef 100-400 4.5/5.6 L IS - EF 500 1:4 L IS USM - Extender: EF 1,4 - Speedlite 580EX - Manfrotto Magf. Monopod 694 & Manfrotto Balhoofd 484 & Gitzo C. Tripod G1548 & G1227LVL en Whimberley schommelkop.

Hendrik

Gender: Male
Age: 44
Joined: 25 Jun 2007
Posts: 2
Location: Heerhugowaard
Offline

Posted: Mon 25 Jun 2007, 23:02 Post subject:

Oei, Rudy; mede birdpixer, de expert aan het woord. Sorry voor mijn harde commentaar. Misschien iets milder formuleren? In principe heb je wel wat gelijk. Het blijft natuurlijk wit topglas van canon. MAAR, voor de kritsche ogen onder ons is er toch duidelijk verschil. Dat weet jij ook. Neemt niet weg dat half Nederland en Belgie tevreden met dit ding is en die moeten dat mooi blijven. Je KUNT er ook best tevreden mee zijn.

Het punt is even dat in hetzelfde budget er iets beschikbaar is wat toch duidelijker beter presteert, al of niet in de ogen van een snob Wink

Ik weet als geen ander hoe vervelend het is om na een tijdje er achter te komen dat je toch beter voor dat andere had kunnnen kiezen om vervolgens je dure aanschaf weer met verlies te moeten verkopen. Daar wil ik men even op wijzen. Het een en ander hangt ook nog van het feit af of je wilt gaan uitprinten of publiceren natuurlijk.

In die korte 1,5 jaar die ik nou foto's maak met DSLR heb ik heel wat in handen gehad en vergeleken. Misschien ben ik wel een van de meeste kritische snobs die er is. Ik geef geheel gratis en vrijblijvend mijn mening.

Als je naar mijn foto's kijkt op birdpix dan is dat natuurlijk een lachertje met mensen vergeleken als Rudy. Ach ja, ik heb niet veel tijd en ben niet zo'n uploader. De enkele foto die ik dan upload is vaak ook nog eens van slechte kwaleit en meer vanuit een opwelling "mijn eerste.....vul maar in" Later gemaakte foto's plaats ik nooit. Ik ben meer een vogelkijker dan een fotograaf.

Er mankeert mij echter niks aan de ogen. Degene die dat wil mag daar gebruik van maken in combinatie met andere meningen en reviews op het net (blijft een mooi medium) en zijn eigen conclusie trekken.

Tjong, dit was al weer een lang verhaal dus we stoppen maar weer eens.

peter wijn

Gender: Male
Age: 58
Joined: 23 Nov 2005
Posts: 2331
Location: Utrecht
Offline

Posted: Tue 26 Jun 2007, 14:47 Post subject:

voor wildfotografie is een zoom een stuk voor de hand liggender dan voor vogels.
Bij vogels heb je haast nooit mm genoeg. Bij zoogdieren mag je soms uitzoomen als je het handig aanpakt, maar mag dit zeker niet "met je voeten".
Ik heb ook de indruk dat zoogdieren net iets minder nauw luisteren in de tekening. Voorbeeld: bij fotografie van vrouwtje homo sapiens wordt de huid vrijwel altijd bewust zachter gemaakt.

Wij gebruiken de volgende cookies: