Mijn educated guess is dat er veelal teveel vertrouwd wordt op de prachtige automatieken van de moderne camera's die vervolgens tientallen punten de mist ingaan omdat automatieken nu eenmaal per definitie op gemiddelde waarden zijn afgesteld.
Het lijkt me leuker het geheel hier evt. te bediscussiëren dan apart onder iedere foto. _________________ Nikonian / Gitzo
http://home.wanadoo.nl/egonkraak/foto
Martine, in dat geval ben je nog geen "werkalbumgebruiker". Als dat wel wil worden kun je hierboven op "Gebruikersgroepen" klikken en dan werklabum kiezen. De rest wijst zich zelf.
Groet,
Jaap _________________ Jaap Schelvis
Feel free to visit my [url=http://jaapschelvis.nl/[/url]
Aha....nu zie ik dat je ook op het forum begonnen bent.
Wat mij betreft een erg goede aktie. Motto bij sneeuw, wel 1 tot 3 stops overbelichten (vooral bij bewolkt weer) _________________ Nikon, Gitzo en 4 meter Gardena
Gender: Male Age: 71 Joined: 08 Sep 2005 Posts: 495
Posted: Thu 15 Feb 2007, 18:34 Post subject:
Nou, hier is lekker veel respons op gegeven!!! Zeker diegene die de "nachtfoto's" van de sneeuwlandschappen aanleverden moeten hier toch minstens reageren. Wanneer er een lulverhaal wordt gelanceerd op dit forum kunnen we drie bladzijden vullen. Wanneer er iets kritisch komt of iets leerzaams .............. geen reacties.
Ik heb ook een aantal foto's uit het tijdelijke opgeknapt. Er komen wel reactie's, maar diegene die de foto's hebben gemaakt hebben hem waarschijnlijk niet eens bekeken, laat staan becommentariëerd.
Wat het is met sneeuwfoto's of eigenlijk alle andere "extreme" lichtomstandigheden is, is dat mensen teveel vertrouwen op de automaat. De lichtmeter gaat er namelijk van uit dat alle opnamen neutraal grijs getint zijn en daardoor worden lichte opnamen (sneeuw) vaak onderbelicht en donker opnamen (avond, voor zon op, na zon onder, etc.) te licht. Ik merk echter vaak dat mensen niet goed weten hoe ze de belichting van een camera in moeten stellen om tot het gewenste resultaat te komen. Voorheen in de analoge fotografie moest je gewoonweg verstand hebben van belichting. Zeker onder of onderbelichte dia's zouden zonder belichtingcorrecties vaak in het ronde archief belanden. Het instellen van de correcte belichting blijft in de digitale fotografie ook belangrijk alleen hebben we nu wel de ultieme check in de vorm van een histogram die we direct kunnen bekijken. Mensen, die weten hoe ze een histogram kunnen lezen en daarnaast weten hoe ze de belichting aan moeten passen kunnen in feite altijd de juiste instellingen kiezen.
Tja...Eerlijk gezegd heb ik ook 1 foto ingestuurd van sneeuw op het strand. Deze opname heb ik expres 1 stop onderbelicht !!! Juist omdat ik dat persoonlijk gewoon heel erg mooi vind. De "sfeer" op het strand tijdens de sneeuwbui was zowieso heel erg grijs, en juist dát wilde ik nog iets extra benadrukken. 'k Vind er ook helemaal niets mis mee als sneeuwfoto's supermooi wit zijn, maar soms kan iets donkerder juist weer net even mooier zijn (mijn smaak hoor !)
gr. Sonja _________________ Sinds februari 2010 Canon 7D. Divers glaswerk.
Voor "andere" foto's kijk ook eens op:
https://www.facebook.com/sonja.olthof?ref=tn_tnmn
Over smaak valt niet te twisten! Ieder heeft gelukkig zijn eigen ideeen en voorkeuren. Daar is niets mis mee en het is fantastisch als je de "baas" bent over je toestel, zodat je de belichting kan aanpassen zoals je het zelf wilt.
De "sfeer" op het strand tijdens de sneeuwbui was zowieso heel erg grijs, en juist dát wilde ik nog iets extra benadrukken.
Bij de foto van Cor was dit ook het geval, en dat vond ik heel mooi. De bewerking is wat te licht, en verwoord niet echt goed de situatie op dat moment (dat weet Cor zelf het beste). En al was het in het echt lichter dan op de foto: het brengt toch een sfeer met zich mee.
Over de andere foto's had ik geen uitgesproken mening,
Gender: Male Age: 64 Joined: 22 Aug 2006 Posts: 81 Location: Oost-Groningen, NL
Posted: Fri 16 Feb 2007, 1:03 Post subject:
Ik geloof dat het hier niet om smaak moet gaan; ik heb over geen van de 5 bewerkte foto's een "oordeel" doch heb ze slechts ge/misbruikt als voorbeelden ter discussie.
De bewerkingen zitten zeer dicht bij - gemeten - neutraal/correct. Met de contrastschuif ben ik zeer aan de conservatieve kant geweest en me tevreden gesteld met de lichtste delen rond 235 i.p.v. 255.
Ik geloof niet in opzettelijk onderbelichten omdat het technisch per definitie laakbaar is (ruis, modderkleuren, etc.). Beter is, als dat dramatiek dient, dit achteraf op de computer in een goed tekenprog te regelen, vergelijkbaar met die goeie ouwe DOKA.
Opgemerkt is reeds bij overwegend lichte onderwerpen stops te overbelichten. Daarmee wordt natuurlijk bedoeld "in relatie tot wat je belichtingsmeter aangeeft" want die meten tegenwoordig (door de lens) slechts gereflecteerd licht, geen bronlicht (opvallend licht). Bronlichtmeting (wie weet dat nog, de belichtingsmeter met zo'n wit bolletje?) is in doorsnee veel betrouwbaarder zonder dat je uitgebreide proefseries moet maken omdat je er wel 3 stops naast kan zitten. Andere optie is meting a.d.h.v. kodak-grijskaart. Het gaat nogmaals niet om (al dan niet opzettelijk) over- of onderbelichten maar om juist belichten; ook highkey/lowkey opnamen zijn feitelijk juíst belicht! Tot zover de methoden uit mijn oude doos want er is een uitstekend modern alternatief voor: proefopnamen maken en het HISTOGRAM daarvan beoordelen.
Wie doet dat _________________ Nikonian / Gitzo
http://home.wanadoo.nl/egonkraak/foto
@Egon
Ah oke...nu snap ik wat je bedoelt Dat in het veld licht meten, van vroeger, dat herken ik wel, want op die manier deed mijn vader dat ook. Met een histogram ?? Ik wil graag weten hoe dat werkt Heb hier nog nooit van gehoord namelijk.
gr. Sonja _________________ Sinds februari 2010 Canon 7D. Divers glaswerk.
Voor "andere" foto's kijk ook eens op:
https://www.facebook.com/sonja.olthof?ref=tn_tnmn
Gender: Male Age: 67 Joined: 16 Oct 2005 Posts: 97 Location: Barneveld
Posted: Fri 16 Feb 2007, 19:24 Post subject:
Omdat ik de laatste dagen weinig tijd heb gehad, zal ik nog even reageren op de bewerkte foto's van Egon. En wat volgens Aad nachtfoto's van sneeuwlandschappen zijn. Alhoewel, Aad alleen Cor een commentaar gegeven heeft en geen enkele andere sneeuwfoto lijkt het mij niet verstandig om nu zulke uitspraken te doen dan had hij commentaar op de nachtfoto's moeten geven. Op de eerste plaats wil ik Egon bedanken voor de bewerkingen. Ik heb mijn camera nooit op de automaat staan, stel altijd handmatig in. En over smaak valt niet te twisten, de maker weet alleen hoe de werkelijkheid bij het maken van de foto was. Soms zijn foto's mooier als ze lichter zijn, maar de werkelijkheid kan dan anders geweest zijn.De nostalgische winterprent die egon bewerkt heeft vind ik te licht, het was een grauwe sneeuwlucht wat al haast overging in motregen de werkelijkheid was donkerder. De andere foto had misschien iets lichter gekund maar de groene waas zit er zeker niet in, dat is de weerschijn van de onderkant van de takken. Nu zit er iets een roze gloed overheen. Ik zal de originele volgende week ook nog eens anders bewerken en in het werkalbum plaatsen. En dan zien wat jullie er van vinden.
Groet Cees. _________________ FUJI Finepix S9500,
Cannon EOS 400D, Kitlens, 200mm lens, Tamron 90 mm 2.8 macrolens.
Last edited by klomp on Fri 16 Feb 2007, 23:50; edited 1 time in total
Ik zal vanavond een stukje over het histogram maken. Met enkele voorbeelden. Ik zet dit apart op het forum onder de titel Histogram. Dan is het later gemakkelijker terug te vinden. _________________ Nikon, Gitzo en 4 meter Gardena
@Hendrik
Super !! en alvast bedankt
gr. Sonja _________________ Sinds februari 2010 Canon 7D. Divers glaswerk.
Voor "andere" foto's kijk ook eens op:
https://www.facebook.com/sonja.olthof?ref=tn_tnmn
You cannot post new topics in this forum You cannot reply to topics in this forum You cannot edit your posts in this forum You cannot delete your posts in this forum You cannot vote in polls in this forum