Nederpix.nl :: Nederpix.nl - Natuurfoto's online en natuurfotografie site + forum / Nature pictures online and nature photography site + forum :: View topic

Martin Hierck

Gender: Male
Age: 53
Joined: 19 Jan 2006
Posts: 6
Location: Utrecht
Offline

Posted: Fri 14 Mar 2008, 18:05 Post subject: EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM OF 17-40 L USM

Wie heeft er ervaring met deze lenzen en kan mij vertellen wat de beste koop is, als ik tussen deze twee zou kiezen ?
_________________
Canon

H.van emden

Gender: Male

Joined: 05 Jan 2008
Posts: 12

Offline

Posted: Fri 14 Mar 2008, 19:25 Post subject: lens

Ik zou kiezen voor de 17-40 L F4. Deze lens is namelijk sterk en degelijk qua bouw. In combinatie met een kleinbeeld camera maakt deze lens perfecte foto's. Beide lenzen heb ik een tijdje gehad, waarbij het voordeel van de 17-55 IS F2.8 weer is dat je deze met weinig licht kan gebruiken.
Momenteel gebruik ik de Canon 24-70 L F2.8 lens, over deze lens ben ik zeer te spreken.

gr. Harry
_________________
Nikon NPS member

Rene

Gender: Male
Age: 42
Joined: 10 Nov 2005
Posts: 38
Location: Ermelo
Offline

Posted: Fri 14 Mar 2008, 20:15 Post subject:

Zelf heb ik geen ervaring met beide lenzen maar misschien heb je hier wat aan:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-17-55mm-f-2.8-IS-USM-Lens-Review.aspx

en

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-17-40mm-f-4.0-L-USM-Lens-Review.aspx

Succes met de keuze.

Rene
_________________
www.rene-visser.nl

luc hoogenstein

Gender: Male

Joined: 08 Sep 2005
Posts: 6200

Offline

Posted: Fri 14 Mar 2008, 20:33 Post subject:

Tis kiezen tussen heel goed en heel goed. De recensies van Rene zijn zeker nuttig. Om het je nog iets lastiger te maken: zelf heb ik ooit ook voor die keuze gestaan, maar heb uiteindelijk gekozen voor een 10-22 (groothoek) én een 18-85 van Canon. Nog geen seconde spijt van gehad!
_________________
Nederpixer in ruste

Volg Luc op Twitter: http://twitter.com/luchoogenstein
Augustus 2011: Veel nieuwe foto's op www.luchoogenstein.nl
Luc op Facebook: www.facebook.com/luchoogenstein

CPN-Goldmember

Bertina

Gender: Female
Age: 43
Joined: 13 Sep 2005
Posts: 21
Location: Katwijk ZH
Offline

Posted: Mon 17 Mar 2008, 13:49 Post subject:

Zelf heb ik de 17-55 en ben er erg blij mee. Ik zou wel kiezen voor 2.8, maar dat is persoonlijk. Voor mij was het bereik van 17-55 belangrijk, omdat ik hem gebruik voor landschappen, maar ook portretten. Mocht ik overstappen op fullframe, waar de 17-55 niet geschikt voor is ga ik dan ook voor de 24-70 2.8.
Ook de 10-22 staat nog op mijn verlanglijstje.
Enige nadeel van de 17-55 is zijn degelijkheid in vergelijking met de L lenzen, maar ondanks dat is het nog steeds een super lens. ik heb er nog geen problemen mee gehad. succes met je keuze!

Peter Grobben

Gender: Male
Age: 63
Joined: 23 Sep 2005
Posts: 22
Location: Utrecht
Offline

Posted: Mon 17 Mar 2008, 19:55 Post subject:

Hoi Martin,
Het is net als bij de kijkers in je winkel. Wink

De 17-40 4.0L is scherper als de 17-55 2.8IS

Het glaswerk van de 17-40L is beter, er is UD (Ultra low Dispersion) glas gebruikt om chromatische aberraties te voorkomen die de helderheid langs de randen van het onderwerp kunnen beïnvloeden
Heeft de snelste auto focus in zijn klasse.
Bestand tegen stof en vocht.
28 mm minimum focusafstand (heb ik al eens wat aan gehad).

Daarentegen is de 17-55 2.8IS met beeldstabilisatie, iets meer bereik en lichtsterker (maar niet scherper).

Moeilijk he, Rolling Eyes

veel succes met de zoektocht naar het ideale glas.

Groetjes,
Peter
_________________
CANON EOS 5D Mark II, en de 600mm 4.0 IS, plus nog diversen glas en randapparatuur.

Joop Gerretse
PixPas Plus

Gender: Male
Age: 69
Joined: 15 Oct 2006
Posts: 543
Location: Apeldoorn
Offline

Posted: Mon 17 Mar 2008, 20:06 Post subject:

Misschien een ander punt van overweging: de EF 17-40mm is 200 Euri goedkoper dan de EF-S 17-55mm, met de cashback zelfs 250 Euri. Daar kun je toch een paar leuke dingen voor doen.
Wanneer je ooit mocht besluiten om een fullframe (5D, 1Ds) of een APS-H (1D) camera te kopen, dan past de 17-40mm daar gewoon op, de 17-55 niet. Voor mij is dit alles voldoende argument geweest om te kiezen voor de 17-40mm.

Groet, Joop
_________________
Canon R6 en R7; EF 16-35mm f/4; EF 24-105mm f/4; RF 100-500mm f/4.5-7.1; EF 100mm f/2.8 macro; MP-E 65mm f/2.8 1-5x macro

Fuse

Gender: Male
Age: 44
Joined: 15 Aug 2006
Posts: 29
Location: Oudenaarde
Offline

Posted: Wed 19 Mar 2008, 10:40 Post subject:

Quote:

et voordeel van de 17-55 IS F2.8 weer is dat je deze met weinig licht kan gebruiken

Je moet je wel afvragen of je ooit gebruik zal maken van een diafragma van 2.8? Ik vermoed dat je de lens vooral zal gebruiken voor landschappen en dan ga je in de meeste gevallen net voor zoveel mogelijk scherptediepte kiezen, dus die 2.8 gebruik je dan toch niet.

Mocht je ook aan portret fotografie doen dan zou ik de keuze voor de 17-55 2.8 eventueel nog kunnen verstaan, omdat je dan misschien wel gaat kiezen voor een beperkte scherptediepte.
_________________
www.bartheirweg.com
library.bartheirweg.com

Martin Hierck

Gender: Male
Age: 53
Joined: 19 Jan 2006
Posts: 6
Location: Utrecht
Offline

Posted: Fri 21 Mar 2008, 10:33 Post subject:

Jongens, allemaal bedankt ik weet genoeg. Ik ga toch maar voor de 17-40 L Zeker ook omdat ik verwacht dat Fullframe misschien wel eens standaard gaat worden. gr Martin
_________________
Canon

Nederpix.nl Forum Index -> Optische apparatuur

You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot vote in polls in this forum

Wij gebruiken de volgende cookies: