Nederpix.nl :: Nederpix.nl - Natuurfoto's online en natuurfotografie site + forum / Nature pictures online and nature photography site + forum :: View topic

Wandelaar

Gender: Male
Age: 74
Joined: 24 Oct 2007
Posts: 22
Location: Huijbergen
Offline

Posted: Thu 10 Jan 2008, 0:04 Post subject: Van RAW naar JPEG

Sinds kort maak ik (ook) opnamen in RAW. Die open ik in Photoshop. Ergens las ik dat ik ze dan het best op kan slaan als .psd. Vervolgens bewerken en opslaan als JPEG. Dan krijg ik bestanden in JPEG van 12 mB. Er groot dus. Ik ben bang dat als ik die ga verkleinen tot 150 kB er van alles verloren gaat.
In een ander bericht las ik over opslaan als .tiff. Het effect blijft hetzelfde: erg grote JPEG bestanden. Wat is de beste werkwijze?
_________________
Pentax K5II. Sigma 2.8EX als standaard zoomlens en allerlei "oude lenzen", waaronder voor macro de SMC Pentax 100/4. Tussenringen, balgapparaat, ringflits.

Digibird

Gender: Male

Joined: 04 Feb 2007
Posts: 55

Offline

Posted: Thu 10 Jan 2008, 7:00 Post subject: boek

Dag Wandelaar,

Je vraag stel je in je laatste zin: wat is de beste werkwijze?
Het antwoord daarop hangt echter volledig af van wat je wilt: afdrukken maken op posterformaat of bv. louter een foto op het web publiceren. Voor het laatste kun je toe met veel lagere resolutie.

Weet je het niet of wil je allebei, dan is mijn advies in principe: ga voor RAW en dan kun je achteraf altijd nog kiezen wat & hoe je met de foto's wilt.

Ja, het is i.h.a. inderdaad zo dat hoe kleiner de bestanden worden, hoe meer informatie je verliest. Over hoe en wat van bestandsformaten en -typen is echt enorm veel te vinden: in de boekenwinkel maar ook op het www, en ongetwijfeld hier op een forum (kijk ook eens op BirdPix event).

gr, Phil

PS. Als je kiest voor opslaan als tiff krijg je natuurlijk geen jpeg-bestand zoals je waarsch per abuis schrijft, maar een groot (groter) tiff bestand. Dat heeft alles te maken met hoe de informatie in het beeldbestand wordt verwerkt. In principe heb je bij tiff nauwelijks informatieverlies, en bij jpeg wel.
_________________
Canon + bijbehorend glaswerk

Wandelaar

Gender: Male
Age: 74
Joined: 24 Oct 2007
Posts: 22
Location: Huijbergen
Offline

Posted: Thu 10 Jan 2008, 10:58 Post subject:

Ik bedoelde te zeggen dat als je van .psd naar .jpeg gaat of van .tiff naar .jpeg, het bestand in .jpeg ongeveer even groot is. Wat ik met een foto van plan ben weet ik meestal nog niet. Misschien is het bewaren van de .tiff of de .psd de beste oplossing en van die extensies uit omzetten in een hogere of lagere kwaliteit .jpeg. Of misschien vanuit het RAW bestand, maar dan zou ik alle RAW's ook moeten bewaren. Dan begint mijn harde schijf echt te kreunen.
Mijn onderliggende vraag was ook: als je van een 10mB .jpeg teruggaat naar 150 kB of van een 3 mB .jpeg naar 150 kB van dezelfde opname krijg je dan verschil in kwaliteit?
Bedankt voor de reactie.
Fred.
_________________
Pentax K5II. Sigma 2.8EX als standaard zoomlens en allerlei "oude lenzen", waaronder voor macro de SMC Pentax 100/4. Tussenringen, balgapparaat, ringflits.

Digibird

Gender: Male

Joined: 04 Feb 2007
Posts: 55

Offline

Posted: Thu 10 Jan 2008, 11:12 Post subject: raw

Hi Fred, ik zou de .psd en .tiff zelf niet bewaren, wel uiteraard de RAWs. Dat is je (digitale) origineel vanwaaruit je altijd weer een foto kunt bewerken.

En kreunen van een HD kan niet echt een argument zijn: 500 Gb externe HD heb je voor minder dan 100 euries en daar kun je veel op kwijt. Zelf gebruik ik alles dubbel uitgevoerd.

Ik verwacht geen grote verschillen tussen 10Mb->150kb en 3Mb ->150 kb foto. Maar dat je eenvoudig zelf natuurlijk beoordelen.
Nogmaals, duik de literatuur even in, er is echt heel veel over beschikbaar.

Succes, Phil
_________________
Canon + bijbehorend glaswerk

peter wijn

Gender: Male
Age: 57
Joined: 23 Nov 2005
Posts: 2331
Location: Utrecht
Offline

Posted: Thu 10 Jan 2008, 11:18 Post subject:

Wandelaar wrote:

Bewaar ALTIJD je origineel. Opslaan als TIFF voegt niet veel toe, tenzij je veel tijd (tijd die het kost als je het over moet doen) in de bewerking gestoken hebt.
Je kunt bij pentax kiezen of je PSD of PEF gebruikt. Als je werkt met adobe ligt het voor de hand de camera zelf PSD's te laten maken, toch? Dit weet ik niet zeker.
Zelf sla ik - met nikon en nikon capture nx - alleen NEF's op, en in die NEF's zit de (lichte) bewerking (geen stempel-werk). Dat betekent dat ik, als ik een pentax had, PSD's zou opslaan (en adobe lightroom gebruiken). Van daaruit kun je prima (met een druk op de knop) jpegs maken van welke grote dan ook voor drukwerk of internet, en ook tiff's voor drukwerk van klanten met extreme wensen.
Verschil in kwaliteit tussen psd en tiff kan er niet zijn voor zover mij bekend. Wel verschil in gebruiksmogelijkheden.
_________________
Ik ben niet dik, ik ben een vrachtwagen.

Douwe

Gender: Male
Age: 57
Joined: 08 Dec 2007
Posts: 29
Location: Assen
Offline

Posted: Thu 10 Jan 2008, 11:32 Post subject:

Het is verstandig altijd je originele raw te bewaren. Dit kun je een beetje zien als het vroegere negatief. Ook zorgen voor goede backup dus!

Dan de overgang naar jpg. In jpg wordt foto niet puntje voor puntje opgeslagen (zoals tiff), maar wordt er een slimme berekening toegepast om het mogelijk te maken bestanden kleiner te maken. De mate van compressie kun je instellen. Wanneer een jpg zo groot wordt als het origineel is er niet of nauwelijks gecomprimeerd. Zelf kies ik meestal voor 80% compressie. Foto's worden dan meestal rond de 3 Meg. Des te verder je comprimeerd des te meer detail raak je kwijt. Een foto van 150 k is dus echt van een lagere kwaliteit dan die van 3 Meg. Het hangt een beetje van de foto af wat je hiervan ziet. Des te grotere gelijke vlakken er in een foto zitten, des te kleiner de foto wordt.

Wandelaar

Gender: Male
Age: 74
Joined: 24 Oct 2007
Posts: 22
Location: Huijbergen
Offline

Posted: Thu 10 Jan 2008, 15:06 Post subject:

O.K. terug naar de bron dus. Ik open de PEF, bewerk daar wat er te bewerken valt en sla direct op in JPEG. Als het me niet bevalt of ik wil direct een kleiner bestand kan ik altijd weer terug naar de PEF. (De PEF is trouwens "slechts" 12 mB, de PSD wel 50 mB.
_________________
Pentax K5II. Sigma 2.8EX als standaard zoomlens en allerlei "oude lenzen", waaronder voor macro de SMC Pentax 100/4. Tussenringen, balgapparaat, ringflits.

luc hoogenstein

Gender: Male

Joined: 08 Sep 2005
Posts: 6200

Offline

Posted: Fri 11 Jan 2008, 9:31 Post subject:

Even een klein zijsprongetje: Wandelaar, heb je toevallig ook Adobe Lightroom? Dat programma heeft als groot voordeel dat je alle RAW's in een soort bibltiotheeksysteem met thumbnails kunt zien, waarin je de RAW's per stuk ook goed kunt bekijken. Dat werkt veel beter dan openen in Photohop (en de bewerkingen zijn ook reuze eenvoudig en goed overzichtelijk). Ter illustratie: ik heb vorige week drie fotografen de voordelen van Lightroom laten zien, en alle drie zijn ze overstag Wink

groet,
Luc
_________________
Nederpixer in ruste

Volg Luc op Twitter: http://twitter.com/luchoogenstein
Augustus 2011: Veel nieuwe foto's op www.luchoogenstein.nl
Luc op Facebook: www.facebook.com/luchoogenstein

CPN-Goldmember

Last edited by luc hoogenstein on Fri 11 Jan 2008, 10:46; edited 1 time in total

Joop Gerretse
PixPas Plus

Gender: Male
Age: 68
Joined: 15 Oct 2006
Posts: 543
Location: Apeldoorn
Offline

Posted: Fri 11 Jan 2008, 9:46 Post subject:

luc hoogenstein wrote:

heb je toevallig ook Adobe Lightroom? Dat programma heeft als groot voordeel dat je alle RAW's in een soort bibltiotheeksysteem met thumbnails, waarin je de RAW's per stuk ook goed kunt bekijken.

Ter aanvulling: Een ander groot voordeel van Lightroom vind ik dat dit programma de oorspronkelijke RAW-bestanden intact laat, en de eventuele bewerkingen apart opslaat als een soort recept. Dit recept is niets meer en niets minder dan een aantal opdrachten die Lightroom vertelt wat er aan bewerkingen met het RAW-bestand moet gebeuren. Ook is het mogelijk om van ieder RAW-bestand meerdere recepten op te slaan, die je vervolgens zeer gemakkelijk weer kunt oproepen. Kortom, net als Luc vind ik Lightroom een aanrader. Wanneer je het eens wilt proberen dan kun je hier een volledig functionele proefversie downloaden die je gedurende 30 dagen kunt proberen.

Groet, Joop
_________________
Canon R6 en R7; EF 16-35mm f/4; EF 24-105mm f/4; RF 100-500mm f/4.5-7.1; EF 100mm f/2.8 macro; MP-E 65mm f/2.8 1-5x macro

Wandelaar

Gender: Male
Age: 74
Joined: 24 Oct 2007
Posts: 22
Location: Huijbergen
Offline

Posted: Fri 11 Jan 2008, 10:23 Post subject:

Nee, ik heb geen Lightroom en zal de proefversie zeker downloaden. Het was mij inderdaad opgevallen dat als je RAW's in Photoshop bewerkt, de verandering wordt opgeslagen. Dan heb je dus geen originele versie meer.
Ik ben nu ongeveer een jaar bezig met de meer serieuze digitale fotografie. Heb al veel door Nederpix en Nederpixers geleerd!
_________________
Pentax K5II. Sigma 2.8EX als standaard zoomlens en allerlei "oude lenzen", waaronder voor macro de SMC Pentax 100/4. Tussenringen, balgapparaat, ringflits.

Hans van Mullekom

Gender: Male

Joined: 08 Sep 2005
Posts: 35
Location: venlo
Offline

Posted: Fri 11 Jan 2008, 10:31 Post subject: raw

Even voor de goede orde. In photoshop wordt het raw bestand niet aangetast. Ook hier staat een xmp-file (recept), als je dit weggooit laat het programma de oorspronkelijke versie weer zien.
Groet.
_________________
canon eos 300d. canon 100mm macro.

Wandelaar

Gender: Male
Age: 74
Joined: 24 Oct 2007
Posts: 22
Location: Huijbergen
Offline

Posted: Fri 11 Jan 2008, 10:40 Post subject:

Ik vroeg me al af waar die xmp bestandjes eigenlijk voor dienden.
Weer wat wijzer.
Groet,
Fred.
_________________
Pentax K5II. Sigma 2.8EX als standaard zoomlens en allerlei "oude lenzen", waaronder voor macro de SMC Pentax 100/4. Tussenringen, balgapparaat, ringflits.

Wij gebruiken de volgende cookies: