Nederpix.nl :: Nederpix.nl - Natuurfoto's online en natuurfotografie site + forum / Nature pictures online and nature photography site + forum :: View topic

martine
Guest

Posted: Mon 03 Jan 2011, 13:25 Post subject: ADVIES keuze groothoek voor nikon.

Ben me aan het verdiepen in een grootheoklens voor nikon D700. Er bleven twee groothoek zooms over;
1. De nieuwe 16-35 mm F4 ED VR voor rond de € 919
2. De 14-24mm F2.8 AF-S ED voor €1439
Afgezien van het prijsverschil heeft de eerste als nadeel dat deze op 16mm flink wat bolling heeft. softwarematig corrigeren dus, Is niet een echte uitblinker.
De tweede keuze zijn alleen maar lovende commentaren op.o.a. scherp in de hoeken ook zelfs bij 2.8 Een groot nadeel vind ik dat er geen filters op passen en de lensdop niet genoeg afdicht voor stof.
Heeft er iemand ervaring met een of beide lenzen?
Wat zijn de gebruikservaringen?
Alvast bedankt voor het meedenken.
Mvg. Martine

astrid

Gender: Female
Age: 66
Joined: 12 Sep 2007
Posts: 316
Location: rosmalen
Offline

Posted: Mon 03 Jan 2011, 13:30 Post subject:

Hoi Martine,

Als je de groothoek op de D700 gaat gebruiken heb je geen cropfactor, zou dan de 24-70 van Nikon iets voor je zijn, of wil je liever nog meer groothoek.
Ik heb de 24-70 en vind het een supergoede lens, scherp en snel en gebruik hem zowel op mijn D300 als op de D700.
Succes met je keuze.

groetjes
Astrid Schute
_________________
2xNikon D-300 en diverse lenzen

Bendiks Westerink

Gender: Male
Age: 54
Joined: 18 Nov 2006
Posts: 578
Location: Heteren
Offline

Posted: Mon 03 Jan 2011, 13:40 Post subject:

Martine,

Beide lenzen zijn goed, waarvan de 14-24 supergoed. Een vriend van me heeft hem en kan het bevestigen. Alleen zou ik hem zelf niet kopen om de simpele reden dat er geen filters op passen. En dat gebruik ik zelf regelmatig bij landschapsfotografie. De 16-35 heeft Andrew George. Hij is er content mee.
Zie zijn serie gemaakt op Vlieland: http://www.agfoto.nl/html/portfolio/gallerie3/gallerie3.html

Er is overigens wel een oplossing om te werken met Lee filters op de Nikon 14-24 mm lens, maar reken er maar op dat je daar je portomonnee weer flink voor moet opentrekken.
http://www.youtube.com/watch?v=fMX5p9Iwx3Y

Bendiks
_________________
Nikon spul.
www.bendiks.nl

Andrew George

Gender: Male
Age: 49
Joined: 03 Sep 2006
Posts: 108

Offline

Posted: Mon 03 Jan 2011, 13:42 Post subject:

Zelf gebruik ik de 16-35 naar tevredenheid op de D700, ok wel wat vervorming (bolling), maar er zijn weinig groothoek objectieven die dat niet hebben, in PS gemakkelijk te corrigeren. Verder prima lens, mede omdat ik ook filters gebruik. VR vind ik zelf ook prettig en werkt goed. Scherpte in de hoeken vind ik goed genoeg, maar niet zoals de 12-24 idd. Zelf lig ik daar niet zo wakker van, er is meer dan alleen de optische kwaliteit van een lens, uiteindelijk gaat het om de foto zelf Smile

De 14-24mm is een technisch goede lens naar wat ik ook hoor, lees en zie..maar heeft inderdaad de genoemde kanttekeningen, duur, zwaar en geen filtermogelijkheid, alhoewel er wel iets voor op de markt ontwikkeld schijnt te zijn (wel prijzig natuurlijk).
_________________
Workshops en fotoreizen, meer info zie op mijn website.

martine
Guest

Posted: Mon 03 Jan 2011, 13:43 Post subject:

Dag Astrid,
Heb de 24-70mm ook. Vind het een geweldige lens. Maar voor landschapsfotografie is de 14-24 mm toch toereikender denk ik. Zeker op vakanties waar de landschappen wat weidser zijn dan in Nederland.
Mvg. Martine

peter wijn

Gender: Male
Age: 58
Joined: 23 Nov 2005
Posts: 2331
Location: Utrecht
Offline

Posted: Mon 03 Jan 2011, 14:46 Post subject: Re: ADVIES keuze groothoek voor nikon.

martine wrote:

... een grootheoklens voor nikon D700... ;
1. De nieuwe 16-35 mm F4 ED VR voor rond de € 919
2. De 14-24mm F2.8 AF-S ED voor €1439

Beide lenzen zijn bijzonder goed, om niet te zeggen uitstekend. Ze zijn niet voor niks zo verschrikkelijk duur.

1) 16 mm vind ik al behoorlijk extreem voor natuurfotografie. Ik gebruik met veel plezier een zoom in het bereik van 17-35mm (F2,8 - 2e hands, nieuw nog duurder dan de lenzen die jij noemt Embarassed

). Het gebruik zit vooral tussen zo 20 en 35 mm. Het idee om van lens te moeten wisselen rond 24 mm - en dan nog zo'n zware lens er naast - spreekt me in het geheel niet aan. (Bij langere lenzen heb ik niet zo'n behoefte aan zoomen. ik gebruik er een 50mm lens naast.)
(+ 16-35 F4)

2) Mijn lens tekent volgens de tests minder scherp dan de lenzen die jij noemt. Ik heb er volstrekt geen hinder van, integendeel ik vind de tekening mooi. Toegevoegde waarde van mijn lens - voor mij - is de mogelijkheid met onscherpte te fotograferen (op 35 mm bij F2,8 ).
(+14-24 F2,8 )

3) Verder, oh ja, nadeel van mijn lens: fors zwaarder dan zijn voorganger 12-24 F4. Je gaat het voelen. (Helemaal in vergelijking met een 35 F2 AF-D Smile

.)
(+16-35 F4 )

4) Ik gebruik geen grijsverloopfilters, maar alleen een polarisatie-filter. Die zou ik toch niet graag missen.
+16-35 F4
-- 14-24 F2,8

5) Het alternatief - een 24-70 mm zoom -, zou een bijzonder interessant alternatief zijn, ware het niet dat mijn lens scherp stelt vanaf circa 28 cm, in plaats van 38 cm. De mogelijkheid ruimtelijke close-ups van plantjes te maken vind ik belangrijk. (16-35 is ook 28cm).
+ 16-35 F4
+/- 14-24 F4

Geen gebruikservaring met de lenzen die jij noemt. Wel heel stevig overwogen afgelopen half jaar (14-24 ging wel heel snel van het lijstje af, zoals je aan de minnen kan zien.).

Dus uit de twee die jij noemt zou ik zeggen, 16-35 F4. Als er ooit een lens voor natuurfotografie gemaakt is, dan is het deze.
(hij is wel groot!)

Veel plezier met jouw eigen keuze.
_________________
Ik ben niet dik, ik ben een vrachtwagen.

Richardvandijk

Gender: Male
Age: 39
Joined: 06 Apr 2009
Posts: 22

Offline

Posted: Mon 03 Jan 2011, 15:03 Post subject:

is de Nikon AF-D 18-35mm F/3.5-4.5 ED geen optie?
Wel een hoop vervorming in mijn ogen maar dit is eenvoudig op te lossen in PS, tenzij gebouwen o.i.d. op het programma staan.

Gr richard
_________________
150 macro

Dick en Mira

Gender: Female

Joined: 26 Jun 2010
Posts: 140
Location: Schoorl
Offline

Posted: Mon 03 Jan 2011, 16:16 Post subject:

Even ter corrigering vrienden. Er bestaat wel degelijk een mogelijkheid om op de 14-24 ( wat een super lens) een filterset aan te schaffen. Je moet alleen even goed zoeken en telefonisch contact opnemen met broer Konijn ( tegenwoordig ook in DenHaag dit voor de westerlingen) Is natuurlijk prijzig maar dus wel te koop.

Groet Dick.
_________________
NPS lid en  liefhebber

Kijk ook eens op: www.dickenmirahoogenboom.nl

Last edited by Dick en Mira on Mon 03 Jan 2011, 17:21; edited 1 time in total

hvdgriendt

Gender: Male

Joined: 19 Jan 2008
Posts: 227
Location: Beneden de Rivieren.
Offline

Posted: Mon 03 Jan 2011, 16:49 Post subject:

Ik heb de 12-24 van Sigma gebruikt op een full frame camera.. werkt perfect en is erg heftig hoor. een aanrader.
_________________
http://photo.net/photos/hvdgriendt

martine
Guest

Posted: Mon 03 Jan 2011, 17:09 Post subject:

@HvandeGriend en Dick en Mira. Het gaat hier wel om de 14-24mm F2.8 en niet om de 12-24mm.
@HvandeGriend. Wat bedoel je met erg heftig?
@Peter. De vraag blijft toch hangen waarom je een half jaar geleden nietgekozen hebt voor de 16-35mm en toch voor de 17-35mm bent gegaan.
Ik snap het voordeel van F2.8 en de waardevastheid van het objectief. Waren er nog meer redenen om toch voor 17-35mm te gaan. Hij staat nog te koop bij Konijnberg voor 1499€ .Ik had in eerste instantie de 17-35mm ook op mijn lijstje staan maar viel af omdat ie niet gebruik maakt van de nieuwste toegevoegde technieken van de Nikon fabrikant .
@Bendiks . Heb het youtube filmpje gezien van de lee filters. Lijkt me inderdaad heel heftig om daar je portemonaie te moeten trekken
Wink

Heb een set lee filters maar niet van dat formaat.
@ Andrew je noemde dat de 12-24 beter in de hoeken is. Bedoelde je 14-24mm?
Heb je site bekeken en dat ziet er ook goed uit. Kan zien dat je met meerdere kleurenfilters werkt.
Wil deze info op me in laten werken en laat wel weten wat het gaat worden. Iedereen heel erg bedankt voor de adviezen tot zover.
Reacties blijven welkom.
Mvg. Martine

Dick en Mira

Gender: Female

Joined: 26 Jun 2010
Posts: 140
Location: Schoorl
Offline

Posted: Mon 03 Jan 2011, 17:26 Post subject:

@ Martine,

Oeps bedoelde de 14-24 F2,8 hoor. Heb het even aangepast in mijn vorige antwoord. Staan blijft dus dat er wel degelijk filters voor te koop zijn. Zelf gebruiken wij op onze D700 allebei een 17-35 van Sigma en die werkt perfect. Kunnen ook filters op die niet zo duur zijn( Cokin) en van B+W hebben we het slim polafilter Dit is speciaal voor groothoeken.

Groet Dick.
_________________
NPS lid en  liefhebber

Kijk ook eens op: www.dickenmirahoogenboom.nl

hvdgriendt

Gender: Male

Joined: 19 Jan 2008
Posts: 227
Location: Beneden de Rivieren.
Offline

Posted: Mon 03 Jan 2011, 17:47 Post subject:

Nou ik bedoel dat een 12/24 op een fullframe ook 12/24 is en op 12mm krijg je veel op je ships hoor, dat vind ik behoorlijk heftig.. Laughing

_________________
http://photo.net/photos/hvdgriendt

Andrew George

Gender: Male
Age: 49
Joined: 03 Sep 2006
Posts: 108

Offline

Posted: Mon 03 Jan 2011, 18:27 Post subject:

martine wrote:

Excuus Martine, klopt ik bedoelde de 14-24, haal het altijd door elkaar. Uhmm kleurenfilters? Nee hoor, wel grijs(verloop)filters. Dank voor het compliment.

Toevallig was ik ook met een site upgrade bezig, dus e.e.a. werkte niet goed zag ik vanmiddag. Is/wordt nu hersteld. De foto's zijn nu ook iets groter te zien.

De foto's uit de Iceland serie zijn overigens met de D300 en Tokina 12-24 gemaakt..Vlieland daarin tegen met de D700 en 16-35. Het is maar dat je het weet.
_________________
Workshops en fotoreizen, meer info zie op mijn website.

martine
Guest

Posted: Mon 03 Jan 2011, 20:34 Post subject:

@ Andrew George.
Heb net weer je website bekeken en vind zowel de foto's van Iceland als de foto's van Vlieland erg mooi. Bedankt voor de correctie. Ik liet me misleiden door die ene foto met die roze gloed. Dat licht bestond dus echt zo.
De grijsverloopfilters doen hun werk goed.
Mvg. Martine

Andrew George

Gender: Male
Age: 49
Joined: 03 Sep 2006
Posts: 108

Offline

Posted: Mon 03 Jan 2011, 20:39 Post subject:

Bedankt Martine,

Voor wat het waard is, de foto's zijn niet gemaakt met optimale apparatuur, de crop camera D300 en de niet technisch volmaakte Tokina 12-24 F4 DX lens. De 16-35 steekt daar weer met kop en schouders boven uit en al helemaal met de D700. Moeilijk misschien ook te beoordelen op internet formaat.

Gr., Andrew
_________________
Workshops en fotoreizen, meer info zie op mijn website.

martine
Guest

Posted: Mon 03 Jan 2011, 20:55 Post subject:

Juist Andrew George. Zo op internet is dat heel lastig te beoordelen.
Ik heb net ontdekt dat in de camera raw converter van CS 5 een lenscorrectie zit ook voor de 16-35mm. Dat was het grootste probleem waar ik tegen aan hikte. Met drie klikken heb je automatisch gecorrigeerd voor lensfouten. Wink

Mvg. Martine

Andrew George

Gender: Male
Age: 49
Joined: 03 Sep 2006
Posts: 108

Offline

Posted: Mon 03 Jan 2011, 20:58 Post subject:

martine wrote:

Mvg. Martine

Inderdaad

in CS5 zit ook een automatische lens correctie tool, onder het filter menu, kijk maar eens. Als je dit kiest dan herkent CS 5 zelf welke camera met lens gebruikt wordt en corrigeert hij het automatisch! (Of misschien is dat hetzelde als jij benoemt).
_________________
Workshops en fotoreizen, meer info zie op mijn website.

martine
Guest

Posted: Mon 03 Jan 2011, 21:31 Post subject:

@Andrew George. Ik bedoel direct wanneer je een foto opent in camera raw. Daar staat ie ook in bij lenscorrectie. Is directer dan in CS 5.
Mvg. Martine

peter wijn

Gender: Male
Age: 58
Joined: 23 Nov 2005
Posts: 2331
Location: Utrecht
Offline

Posted: Mon 03 Jan 2011, 22:18 Post subject:

@martine,
nauwkeuriger dan hierboven staat kan ik niet aangeven waarom ik heel graag een 17-35 F2,8 wilde.

Dat mijn lens niet ontzettend modern is, maakt mij niet uit. Deze heeft overigens wel afgeronde lamellen (net als de lenzen die jij noemt), dat vind ik wel weer fijn (en dat mis ik in de 35 F2, evenwel, die gebruik ik toch voornamelijk vol open).

Overigens, om het nog lastiger te maken, je kunt ook de 12-24 F4 AF-S DX op een D700 gebruiken. Vanaf 17-24 mm heb je een normale vignettering en dus geen zwarte hoeken.
Het is een uitstekende lens die 12-24 Smile

.

De meeste natuurfotografen willen geen lichtsterkte in de groothoekzoom, maar juist veel diafragma. Dan zijn andere lenzen geschikter door gewicht of prijs, met als absolute - dure - topper voor dit genre die 16-35 (aan de hand van reviews en voorbeeldfoto´s).

Welke lenzen heb je eigenlijk nog meer in gebruik? Hoe zwaar mag je tas worden? Hoe belangrijk vind je 14 mm (en dan inderdaad de tip van Hans nog eens bekeken: sigma 12-24 is voor full frame!)
_________________
Ik ben niet dik, ik ben een vrachtwagen.

martine
Guest

Posted: Mon 03 Jan 2011, 22:29 Post subject:

Dag Peter,
Bedankt voor je reacties zover.
De 12-24 AF-S die heb ik. Als ik die op mijn d700 zet krijg ik het equivalent van als zijnde een aps-c sensor. Het beeld wordt dan toch behoorlijk verkleind vind ik.
Mvg. Martine

hvdgriendt

Gender: Male

Joined: 19 Jan 2008
Posts: 227
Location: Beneden de Rivieren.
Offline

Posted: Mon 03 Jan 2011, 22:30 Post subject:

peter wijn wrote:

Hoe zwaar mag je tas worden? Hoe belangrijk vind je 14 mm (en dan inderdaad de tip van Hans nog eens bekeken: sigma 12-24 is voor full frame!)

Ze nemen mij niet zereneus Peter.. Laughing

Die 2.8 lenzen wegen net zoveel als een baksteen, je moet afwegingen maken.!! als je te lui bent om een statief te sjouwen moet je wel lichtsterke lenzen hebben, als je daar dan genoeg van hebt wegen ze bij elkaar zwaarder dan een statief.. Question

En nogmaals 12mm op een fullframe camera is heftig hoor.
_________________
http://photo.net/photos/hvdgriendt

martine
Guest

Posted: Tue 04 Jan 2011, 0:36 Post subject:

@Peter,
Heb wat testjes gedaan met de 12-24 mm. Het beeldgebied op full frame gezet en inderdaad de donkere hoeken verdwijnen bij net 18 mm. Dat betekent dat ik dan de lens allen kan gebruiken tussen 18 en 24 mm. En altijd opletten dat je niet verder gaat als 18 mm. Da's toch een groot verschil met de 16-35mm.Het meeste gebeurt tussen 20 en 35 mm. zoals je zelf aangaf.
@Dick ook bedankt voor je bijdrage. Zal zeker een slim MCR B&w filter kopen voor mijn nieuw aan te schaffen lens.
@Hans , denk toch dat ik wat meer mogelijkheden heb met een 16-35mm.
Mvg. Martine

hvdgriendt

Gender: Male

Joined: 19 Jan 2008
Posts: 227
Location: Beneden de Rivieren.
Offline

Posted: Tue 04 Jan 2011, 1:35 Post subject:

Ik begrijp jou niet of je begrijpt mij niet.. hoezo heb je met een 16-35 meer mogelijkheden dan met een 12-24, het ging toch om groothoek, met een 12mm heb je meer groothoek dan 16mm.. een Tokina 12-24 is niet geschikt voor fullframe de Nikon 12-24 weet ik niet, maar een Sigma 12-24 wel.. dus . Shocked

Kijk hier eens http://gallery.photo.net/photo/8240093-md.jpg

of deze. http://gallery.photo.net/photo/8240020-md.jpg

Beide gemaakt met een Kodak fullframe camera dus een ships zonder cropfactor en een Sigma 12-24..
_________________
http://photo.net/photos/hvdgriendt

martine
Guest

Posted: Tue 04 Jan 2011, 8:35 Post subject:

@Hans,
die foto's zien er ook goed uit. De specs van de 12-24 mm zijn ook goed. Echter ik kan met de 16-35 mm meer inzoomen als dat nodig is en is iets lichtsterker.
Mvg. Martine

peter wijn

Gender: Male
Age: 58
Joined: 23 Nov 2005
Posts: 2331
Location: Utrecht
Offline

Posted: Tue 04 Jan 2011, 9:17 Post subject:

zijsprong

hvdgriendt wrote:

... Die 2.8 lenzen wegen net zoveel als een baksteen, je moet afwegingen maken.!! als je te lui bent om een statief te sjouwen moet je wel lichtsterke lenzen hebben, als je daar dan genoeg van hebt wegen ze bij elkaar zwaarder dan een statief.. Question

...

daarom moet je ook geen 2.8 lenzen kopen, maar 2.0 of 1.4 lenzen...
Zelfs met een setje van die mooie F1,4 lenzen (24, 35, 50 en 85) kom je samen op 2,1 kg. Dat is het gewicht van één statief, maar dan nog geen lens. (Bovendien is je portemonnaie een heel stuk lichter dan met een 24-70 F2,8 lens). Als je zou gaan voor de goedkopere versies F2.8, F2.0, F1.8 respectievelijk F1.8, dan ben je nog veel lichter dan hierboven en juist goedkoper uit dan de 24-70 F2,8 zoom en nog steeds optisch scherper op de meeste punten (maar geen afgeronde lamellen).

Het enige nadeel is lenswisselen. Voor landschapsfotografie - die een zekere traagheid en zorgvuldigheid vraagt - eigenlijk geen issue.
_________________
Ik ben niet dik, ik ben een vrachtwagen.

Wij gebruiken de volgende cookies: