Nederpix.nl :: Nederpix.nl - Natuurfoto's online en natuurfotografie site + forum / Nature pictures online and nature photography site + forum :: View topic - Canon 300mm f/4L IS (+1.4x) VS. Canon 400mm f/5.6L

gertjan...

Gender: Male
Age: 29
Joined: 13 Sep 2011
Posts: 89
Location: Leiderdorp
Offline

Posted: Mon 24 Jun 2013, 16:38 Post subject: Canon 300mm f/4L IS (+1.4x) VS. Canon 400mm f/5.6L

Dag allemaal,

Net als zo veel andere fotografen ben ook ik op zoek naar een beter objectief voor natuurfotografie.
Vogels, maar ook grotere dieren zullen dan ook het voornaamste doel zijn.

Ik zal even vertellen waar ik nu over beschik, en wat het plan is. Hopelijk kunnen jullie mij dan adviseren.

Momenteel fotografeer ik met de Canon eos 7D, wat echt een heerlijke camera is. Dat beetje ruis neem ik maar voor lief Wink

Voor de landschappen en andere groothoek doeleinden gebruik ik mijn Canon 17-40 f/4L. Ook een heerlijk apparaat. Verder gebruik ik af en toe mijn 50mm f/1.8 voor een portretje o.i.d.. Deze lens heb ik vooral in Marokko gebruikt voor de avond-portretten. Ook de 55-250mm IS heeft nogsteeds zijn plekje in mijn tas. Een leuke lens, die voor zijn geld behoorlijk goed presteert, en lekker licht is.
Mijn huidige telelens is een Sigma 120-400mm OS, en het plan is dat deze binnenkort ruimte gaat maken voor een Canon L telelens.

Nu twijfel ik (zoals zo veel anderen) tussen meerdere lenzen. Het bekende verhaal van de Canon 300mm f/4L IS (+1.4x) of de 400mm f/5.6L.
De Canon 100-400L laat ik even buiten beschouwing omdat ik heb besloten voor een telelens geen zoomlens meer aan te schaffen.

Nu ga ik komende winter naar Yellostone, om mij heerlijk 3 weken uit te leven met de camera. Een prachtig stuk natuur, en voor mij een enorme kans om daar te fotograferen. Nu wil ik uiteraard niet teleurgesteld terugkomen. Teleurgesteld in de zin van onscherpe foto’s. Hete tele-verhaal dus. Mijn groothoek presteert prima, dus daar maak ik mij geen zorgen om.

Zelf neig ik naar de Canon 400mm f/5.6L, i.p.v. de Canon 300mm f/4L IS. Voor mij is namelijk scherpte, en focussnelheid erg belangrijk. De snelheid mis ik een beetje in mijn Sigma 120-400mm OS. Ik ben bang dat ik met de Canon 300mm f/4L IS altijd met een 1.4x zal fotograferen. Omdat ik toch het bereik van een 400mm wil. Het nadeel van die extender zal zijn dat de scherpte wat terug loopt, en de snelheid ook. De twee punten die eigenlijk het belangrijkst voor mij zijn.

Het nadeel van de Canon 400mm f/5.6L is dan weer dat deze geen IS heeft. Nu heb ik wel recentelijk een goed statief gekocht, en die zal ik eigenlijk altijd gebruiken bij het fotograferen met een telelens. Verder kan ik uiteraard mijn tas nog als steun gebruiken. In Yellowstone zal ik namelijk niet met een rijstzak gaan slepen. Wandelen is daar al zwaar genoeg als je tot je heupen in de sneeuw staat. Ook heeft deze lens een minimale scherpstelafstand van 3.5meter. Dit zal alleen een probleem zijn als een klein vogeltje heel dichtbij komt.

Nu zijn mijn vragen;
Het verschil in scherpte tussen de 300mm (+1.4x), en de 400mm, ontloopt dat elkaar veel?
Is het met de 400mm echt nodig met een draadontspanner te fotograferen vanaf statief?
Het verschil in fucus-snelheid, is dat groot tussen deze twee objectieven? En dan vooral het verschil tussen de 400mm en de 300mm i.c.m. 1.4x.
De 400mm, als ik deze gebruik met een 1.4x, voor noodgevallen, dan heb ik geen AF meer (toch?), hoe wordt de scherpte dan?

Het liefst zou ik ze allebei even testen, maar ik zie nergens op internet waar je deze twee lenzen kan huren. Alleen de 2.8 versies, maarja, ik ben een student he Wink

Alvast heel erg bedankt voor de antwoorden en het advies!

Mvg,
Gertjan Onvlee

Ps. Sorry voor de lap tekst, maar ik wil mijn situatie zo uitgebreid mogelijk aan jullie voorleggen.
_________________
Canon 7D - 11-16 2.8 - 17-40L - 50 1.8 - 70-200mm 2.8L IS II - 120-300 2.8 OS - 430EXII

Last edited by gertjan... on Mon 24 Jun 2013, 16:50; edited 1 time in total

Mark van Veldhuizen

Gender: Male
Age: 42
Joined: 22 Sep 2010
Posts: 329
Location: Lunteren
Offline

Posted: Mon 24 Jun 2013, 16:48 Post subject:

Met beide lenzen heb ik geen ervaring. Ik fotografeer met de 120-300 van Sigma, met os. (is voor canon).
Ik fotografeer vrijwel altijd vanaf statief of rijstzak, en de os is voor mij absoluut geen must. Daarom raad ik je aan wanneer jij al aangeeft dat je ook op die manier werkt, de is niet zwaar mee te laten wegen. Waarschijnlijk ga je er vrijwel nooit gebruik van maken.

Groeten Mark.

Herman Berkhoudt

Gender: Male
Age: 79
Joined: 25 Sep 2005
Posts: 127
Location: Leiden
Offline

Posted: Mon 24 Jun 2013, 19:55 Post subject:

Ik heb met beide objectieven ervaring en heb ze allebei.

Sommige mensen kunnen prima (vogel)foto's maken uit de hand met de 400/5.6, maar ik niet of nauwelijks.

Een ander nadeel is dat de 1.4 x extender niet meer automatisch werkt op de 400/5.6.

Dus ben je daar eigenlijk veroordeeld tot handfocussering en gebruik van een statief.

Als ik loop kies ik dus meestal voor de 300/4 met 1.4 x extender altijd vast erop.

Die geeft me meer opbrengst. Vaak op een eenbeenstatief voor een stabieler beeld.

Maar heel soms komt een dier zo dichtbij zoals laatst de eekhoorns, dat die extender er tussenuit moet.

Mijn keuze zou dus voor de 300 I.S. met extender zijn.

Ik zie trouwens dat we bijna buurlieden zijn, dus probeer ze even uit ik woon in de Leidse Merenwijk.

Groet, Herman
_________________
Canon 50D, diverse lenzen, Manfrotto statieven.

Art

Gender: Male
Age: 54
Joined: 19 Sep 2005
Posts: 101
Location: Enschede
Offline

Posted: Wed 26 Jun 2013, 14:06 Post subject:

Ik zou kiezen voor de EF300mm f/4L IS USM. inclusief 1.4x Converter, om de volgende redenen.

a) met converter heb je 420mm met f5.6 wat danwel nagenoeg hetzelfe is als 400mm f5.6, maar je hebt dan wel IS.

b) je kunt ook de converter er tussenuit halen waardoor je 300mm ter beschikking hebt.
wat ik persoonlijk nog wel een voordeel vind.

c) 400mmL f5.6 is niet echt te combineren met een TC1.4 zonder dat je AF verliest

d) minimale opname afstand is bij de EF400L f/5.6 volgens mij 3,5 meter en bij de EF300L f/4 is dat slechts 1,5m, dit bevalt mijzelf zeer goed voor close-up werk van Libellen, Vlinders e.d.
daar waar je net niet met de macro het kunt redden

Ik gebruik de EF300mm al enkele jaren, en sinds vorig ook op een 7D. geweldige combinatie die door velen gebruikt word.

Beide lenzen zijn ragscherp.
De EF400L f/5.6 is een zeer goede lens waar ik mooie foto's van heb gezien, en hij is qua AF lekker snel en goed te gebruiken voor vogels in vlucht.

De EF300L f/4 ken ik uit eigen ervaring en is een zeer fijne lens om ook gewoon mee rond te struinen en zeer multifunctioneel.

Succes met je keuze.

MvG
Art
_________________
http://www.pbase.com/natureart
==========================
Canon bodies & glas | Lee filters | Manfrotto Monopod(s) | Benro Tripod

gertjan...

Gender: Male
Age: 29
Joined: 13 Sep 2011
Posts: 89
Location: Leiderdorp
Offline

Posted: Wed 26 Jun 2013, 23:25 Post subject:

Bedankt voor de antwoorden allemaal!
Ik heb echter nog niet gekozen. Sterker nog, ik heb de keuzemogelijkheden uitgebreid.

- Canon 300mm f/4L IS
- Canon 400mm f/5.6L
- Canon 70-200mm f/2.8 IS

De 70-200 dus. Wel de Mark I want de Mark II is mij te duur.

De reden dat ik deze lens ook heel serieus in overweging neem, is dat het een super veelzijdige lens is. Heel flexibel, en... volgens mij hoef ik aan de kwaliteit niet te twijfelen.

Ik zit nog wel met een vraagje. De Mark I. Hoe doet deze lens het qua snelheid en scherpte i.c.m. converters op een 7D?

Ik ben heel benieuwd naar jullie ervaringen, en eventueel voorbeeldfoto's.

Mvg,
Gertjan Onvlee
_________________
Canon 7D - 11-16 2.8 - 17-40L - 50 1.8 - 70-200mm 2.8L IS II - 120-300 2.8 OS - 430EXII

Joop Gerretse
PixPas Plus

Gender: Male
Age: 68
Joined: 15 Oct 2006
Posts: 543
Location: Apeldoorn
Offline

Posted: Thu 27 Jun 2013, 8:17 Post subject:

Hallo Gertjan,

De scherpte van de 70-200 2.8 IS met 2x converter laat m.i. te wensen over, die keuze zou voor mij afvallen.

Je kunt hier een handige tool vinden waarmee je de diverse combinaties met elkaar kunt vergelijken.

Groet, Joop
_________________
Canon R6 en R7; EF 16-35mm f/4; EF 24-105mm f/4; RF 100-500mm f/4.5-7.1; EF 100mm f/2.8 macro; MP-E 65mm f/2.8 1-5x macro

Arjen Drost
Admin
Admin

Gender: Male
Age: 47
Joined: 29 Sep 2005
Posts: 13141
Location: Groningen
Offline

Posted: Thu 27 Jun 2013, 8:41 Post subject:

Joop Gerretse wrote:

Hallo Gertjan,

De scherpte van de 70-200 2.8 IS met 2x converter laat m.i. te wensen over, die keuze zou voor mij afvallen.

Ik ben zelf prima te spreken over de scherpte van deze combi. Het is idd een zeer veelzijdige optie. Echter raak je wel een hele bult snelheid kwijt. Vliegbeelden of actiefoto's zijn hier wel lastig mee. Als je de converter er tussenuit haalt is het uiteraard geen probleem.

Groeten, Arjen
_________________
Arjen Drost
http://www.natureview.photography
http://www.natureview.blog
http://www.facebook.com/natureviewphotography
arjen@natureview.photography

Joop Gerretse
PixPas Plus

Gender: Male
Age: 68
Joined: 15 Oct 2006
Posts: 543
Location: Apeldoorn
Offline

Posted: Thu 27 Jun 2013, 13:06 Post subject:

@Arjen:
Hebben we het over dezelfde combi?
Zelf heb ik een 70-200 2.8 IS van het eerste type gehad, samen met een 2x extender van het tweede type. De scherpte van deze combi viel mij tegen.
De 70-200 2.8 IS type II in combinatie met een 2x extender type III zou een stuk beter presteren, maar die valt uit kostenoverwegingen voor Gertjan af.

Groet, Joop
_________________
Canon R6 en R7; EF 16-35mm f/4; EF 24-105mm f/4; RF 100-500mm f/4.5-7.1; EF 100mm f/2.8 macro; MP-E 65mm f/2.8 1-5x macro

Arjen Drost
Admin
Admin

Gender: Male
Age: 47
Joined: 29 Sep 2005
Posts: 13141
Location: Groningen
Offline

Posted: Thu 27 Jun 2013, 14:04 Post subject:

Oeps, ik moet idd goed lezen. Ik heb het idd over de 2e versie. Heb bij de aanschaf daarvan de eerste versie ook overwogen en die toen ook afgeschreven vanwege de slechte kwaliteit icm de 2x converter.
We zijn het dus eens!

Groeten, Arjen
_________________
Arjen Drost
http://www.natureview.photography
http://www.natureview.blog
http://www.facebook.com/natureviewphotography
arjen@natureview.photography

gertjan...

Gender: Male
Age: 29
Joined: 13 Sep 2011
Posts: 89
Location: Leiderdorp
Offline

Posted: Thu 27 Jun 2013, 14:11 Post subject:

En in combinatie met een 1.4II ? Wat ii nu overweeg is het volgende.

Voor yellowstone de 70-200 2.8is met eventueel een 1.4. Voor het verdere telewerk heb ik dan mijn sigma 120-400mm. Er gaat ook een 400mm 2.8 mee die ij af en toe kan lenen.

Ik denk dat ik met de 70-200 namelijk een super veelziidige lens heb.
_________________
Canon 7D - 11-16 2.8 - 17-40L - 50 1.8 - 70-200mm 2.8L IS II - 120-300 2.8 OS - 430EXII

gertjan...

Gender: Male
Age: 29
Joined: 13 Sep 2011
Posts: 89
Location: Leiderdorp
Offline

Posted: Thu 27 Jun 2013, 16:30 Post subject:

Ik verwacht ook eigenlijk niet dat ik hem dan met 2x tc zou gebruiken. 1.4 tc dan weer wel, als de scherpte dat toelaat natuurlijk.
_________________
Canon 7D - 11-16 2.8 - 17-40L - 50 1.8 - 70-200mm 2.8L IS II - 120-300 2.8 OS - 430EXII

gertjan...

Gender: Male
Age: 29
Joined: 13 Sep 2011
Posts: 89
Location: Leiderdorp
Offline

Posted: Thu 04 Jul 2013, 22:28 Post subject:

Iedereen ontzettend bedankt voor de reacties. Ik heb er heel veel aan gehad, en ik denk dat dit topic ook nog ontzettend handig kan zijn voor andere twijfelaars Laughing

Mijn keuze is uiteindelijk tóch gevallen op een zoomlens. En tóch van Sigma. Twee dingen die ik mezelf eigenlijk verboden had.
Maar....ik denk dat ik veel plezier ga beleven aan deze lens.

Vandaag heb ik een tweedehands Sigma 120-300mm f/2.8 OS gekocht. Hiernij zullen nog de 1.4 en 2x converters worden aangeschaft.

Een zoomlens met een mooi bereik, een enorme lichtsterkte, en te gebruiken met converters. Ook de OS zal mij wel helpen bij het uit de hand schieten, etc.

Voor de extenders. Raden jullie aan om het bij Sigma te houden? Alvast bedankt!
_________________
Canon 7D - 11-16 2.8 - 17-40L - 50 1.8 - 70-200mm 2.8L IS II - 120-300 2.8 OS - 430EXII

Wij gebruiken de volgende cookies: