Nederpix.nl :: Nederpix.nl - Natuurfoto's online en natuurfotografie site + forum / Nature pictures online and nature photography site + forum :: View topic - Welke UV filters zijn beter? Sigma of merkfilters?

David Sorensen

Gender: Male
Age: 52
Joined: 25 Mar 2008
Posts: 5
Location: Brugge
Offline

Posted: Tue 25 Mar 2008, 9:11 Post subject: Welke UV filters zijn beter? Sigma of merkfilters?

Ik heb een serie nieuwe, dure lenzen gekocht en stel me de vraag
of er echt een groot verschil is in kwaliteit tussen
SIGMA UV filters of dezelfde UV filters van Sony zelf? Question

Er is nl een heel groot prijsverschil.
Kan iemand me hierop antwoord geven?

Alvast bedankt! Laughing

_________________
Ik werk met een nieuwe Sony alpha body 350, en drie lenzen: 100 macro Sony, 24-70 Carl Zeiss en 70-200G lens van Sony, met 2x teleconverter.

Joop Gerretse
PixPas Plus

Gender: Male
Age: 69
Joined: 15 Oct 2006
Posts: 543
Location: Apeldoorn
Offline

Posted: Tue 25 Mar 2008, 9:24 Post subject:

Waarom zou je een UV-filter willen gebruiken? Het is immers weer een extra stukje glas waar het licht doorheen moet, met alle neveneffecten van dien.
En als je er dan eentje wilt gebruiken, dan kun je het beste eentje nemen van een fabrikant die zijn sporen heeft verdiend in de fabricage van filters, zoals B+W. Kost wat, maar dan heb je ook wat.

Groet, Joop
_________________
Canon R6 en R7; EF 16-35mm f/4; EF 24-105mm f/4; RF 100-500mm f/4.5-7.1; EF 100mm f/2.8 macro; MP-E 65mm f/2.8 1-5x macro

David Sorensen

Gender: Male
Age: 52
Joined: 25 Mar 2008
Posts: 5
Location: Brugge
Offline

Posted: Tue 25 Mar 2008, 10:53 Post subject: Zijn UV filters dan niet noodzakelijk?

Bedankt voor je heldere antwoord.

Wat ik wel vreemd vind, is dat een beroepsfotograaf
van de winkel waar ik de camera gekocht heb,
me zeer sterk op het hart drukte om een UV filter te gebruiken,
omdat dat een noodzakelijke bescherming geeft
voor mijn dure lenzen, zei hij.
Bescherming tegen vuil, krassen, stoten, enz.

Of is dat larie en apekoek?

Hij zei ook dat de kleuren mooier zijn met een UV filter.

Kun je me daar nog iets over vertellen?

Alvast bedankt!! Very Happy

_________________
Ik werk met een nieuwe Sony alpha body 350, en drie lenzen: 100 macro Sony, 24-70 Carl Zeiss en 70-200G lens van Sony, met 2x teleconverter.

Arie T. van Werkhoven

Gender: Male
Age: 42
Joined: 24 Dec 2007
Posts: 110
Location: Gouda
Offline

Posted: Tue 25 Mar 2008, 12:02 Post subject:

Tja, ik heb ze er ook opzitten. Inderdaad voor de bescherming. Het is me één keer overkomen dat ik mijn camera heb laten vallen met de lens naar beneden in het grind. (Dat is echt een tijd geleden, het was mijn analoge spiegelreflex). Ik was toen erg blij dat ik er een filtertje voor had zitten van 20 gulden... Die moest ik dus vervangen, maar een lens vervangen is wel even wat anders...

Dus ook nu heb ik de UV filter ervoor zitten. Of de kleuren er beter van worden? Ik betwijfel het, want ik heb wel eens geprobeerd om het verschil te testen, maar zonder duidelijk resultaat. Joop heeft gelijk, het is een extra laagje glas met allicht de 'negatieve gevolgen van dien'. Maar volgens mij zijn die erg minimaal, want ik heb niet het idee dat mijn foto's van mindere kwaliteit zijn doordat ik een UV filter gebruik. Ik ben trouwens wel erg benieuwd naar reacties van anderen en hoeveel mensen er hier eigenlijk met een UV filter werken. Misschien zijn er mensen die wat meer verstand van fotograferen en apparatuur hebben en iets meer kunnen vertellen hierover!

Arie T.
_________________
Body: Canon EOS 350D

Lenzen:
Sigma 10-20mm F4-5.6 EX DC HSM,
Sigma 18-125mm F3.5-5.6 DC
Sigma 70-300 F4-5,6 APO DG MACRO

Compact camera: NIKON Coolpix S8000

Overig: Lichtgewicht statief en rijstzak

boydent

Gender: Male
Age: 35
Joined: 20 Oct 2007
Posts: 7
Location: Hoofddorp
Offline

Posted: Tue 25 Mar 2008, 12:10 Post subject:

Mij werd ook geadviseerd om een uv-filter te gebruiken als bescherming voor mijn lens.
Ik deze er echter nu, na ongeveer 5 maanden gebruikt te hebben eraf gehaald en schiet nu alles met mijn zonnekap als bescherming.
De reden waarom ik de uv-filter niet meer gebruik is omdat ik toch het gevoel heb dat ik scherpte miste in mijn foto's.
_________________
Canon EOS 400D
Kitlens 18-55mm
Tamron AF 70-300mm F/4-5.6 Di LD macro 1:2

David Sorensen

Gender: Male
Age: 52
Joined: 25 Mar 2008
Posts: 5
Location: Brugge
Offline

Posted: Tue 25 Mar 2008, 12:35 Post subject: Ik wil wel scherpte!

Bedankt voor jullie reacties!

Ik heb net een hele nieuwe equipment gekocht,
met superdure lenzen omdat ik grandioze scherpte wil...

Dus bedankt voor die opmerking over scherpte.
Geeft me toch stof to nadenken. Confused

Hoewel het vallen in grint ook niet leuk is... Hmmm...

Het is blijkbaar een keuze en risicio.

Als nog iemand dit leest en meer weet over UV filters,
en meer bepaald hun mogelijks negatief effect op beelden,
inderdaad zeer welkom!
_________________
Ik werk met een nieuwe Sony alpha body 350, en drie lenzen: 100 macro Sony, 24-70 Carl Zeiss en 70-200G lens van Sony, met 2x teleconverter.

David Sorensen

Gender: Male
Age: 52
Joined: 25 Mar 2008
Posts: 5
Location: Brugge
Offline

Posted: Tue 25 Mar 2008, 14:20 Post subject: Geen UV filter!!!

Ik heb even een vraagje gesteld aan een echte topfotograaf en hij mailde me het volgende, over wel of niet gebruik van UV filters:

de lenzen van tegenwoordig hebben een goede coating
en hebben de uv filters niet nodig.
Het is onzin dat het de kleur verbetert.
De enige reden om het te doen is idd het beschermen
van de lens, maar het kost toch 1-3% lichtopbrengst
en scherpte en dat is voor mij reden om het niet te doen.
Ik ben zuinig op mijn spullen.

Nou, dat overtuigt me.
Die zonnekap zal wel genoeg beschermen Laughing

_________________
Ik werk met een nieuwe Sony alpha body 350, en drie lenzen: 100 macro Sony, 24-70 Carl Zeiss en 70-200G lens van Sony, met 2x teleconverter.

Joop Gerretse
PixPas Plus

Gender: Male
Age: 69
Joined: 15 Oct 2006
Posts: 543
Location: Apeldoorn
Offline

Posted: Tue 25 Mar 2008, 14:28 Post subject:

David,

Quote:

Bescherming tegen vuil, krassen, stoten

Akkoord, maar dan zou je voor het maken van iedere foto het UV-filter moeten verwijderen. Volgens mij is er niemand die dat doet...

Alternatief: Gebruik de lensdop die bij het objectief meegeleverd is.

Quote:

Hoewel het vallen in grint ook niet leuk is

Dat is ook niet leuk. Gerwoon je spullen goed vasthouden is hier natuurlijk de beste oplossing, maar soms vergeet je dat wel eens.

Alternatief: Gebruik consequent de camerariem, en hang de camera altijd om je nek. Wanneer je hem dan onverhoopt eens uit je handen laat glijden dan blijft hij nog altijd om je nek hangen. Ook een zonnekap kan prima als schokbreker dienst doen om de eerste klap op te vangen.

Quote:

Ik heb net een hele nieuwe equipment gekocht,
met superdure lenzen omdat ik grandioze scherpte wil

Realiseer je dat jouw kostbare optiek door de fabrikant zeer zorgvuldig ontworpen en uitgedacht is. Ieder stuk glas in het objectief heeft zijn functie, alles is zodanig op elkaar afgestemd dat het eindresultaat optimaal zal zijn. Wanneer je een filter voor je objectief schroeft dan verstoor je in feite het oorspronkelijke ontwerp van de fabrikant, en dit heeft invloed op de beeldkwaliteit. Zoals boydent reeds opmerkte kan er een negatieve invloed zijn op de scherpte, verder loop je een groter risico op flares (hinderlijke reflecties), de autofocus kan trager gaan werken, en je kunt last krijgen van vignettering (donkere randen in de hoeken van het beeld).

Zelf heb ik er doelbewust voor gekozen om *geen* filters voor mijn lenzen te schroeven, tenzij ze voor bepaalde effecten noodzakelijk zijn (polarisatiefilter, grijsverloop). Wel ben ik voorzichtig met mijn spullen, en heb ik een verzekering afgesloten die ook schade tijdens het gebruik dekt, voor het geval dat.

Mocht je toch besluiten om een UV-filter te kopen, zorg dan dat je een hele goede koopt, zodat de kans op scherpteverlies, flares etc. minimaal is. Helaas zijn de beste filters ook gelijk de duurste...

Groet, Joop
_________________
Canon R6 en R7; EF 16-35mm f/4; EF 24-105mm f/4; RF 100-500mm f/4.5-7.1; EF 100mm f/2.8 macro; MP-E 65mm f/2.8 1-5x macro

David Sorensen

Gender: Male
Age: 52
Joined: 25 Mar 2008
Posts: 5
Location: Brugge
Offline

Posted: Tue 25 Mar 2008, 14:39 Post subject: Overtuigd

Ja, je bevestigt wat die vriend van me (ook fotograaf) me al schreef (zie mijn laatste reactie.)

Ik ben dus overtuigd

Bedankt!
_________________
Ik werk met een nieuwe Sony alpha body 350, en drie lenzen: 100 macro Sony, 24-70 Carl Zeiss en 70-200G lens van Sony, met 2x teleconverter.

peter wijn

Gender: Male
Age: 58
Joined: 23 Nov 2005
Posts: 2331
Location: Utrecht
Offline

Posted: Tue 25 Mar 2008, 16:32 Post subject: Re: Overtuigd

David Sorensen wrote:

Ja, je bevestigt wat die vriend van me (ook fotograaf) me al schreef (zie mijn laatste reactie.)

Ik ben dus overtuigd

Bedankt!

hangt van de lens en eigenschappen van de fotograaf af of het slim is een glaasje er voor te doen:
Sommige lenzen hebben geen geschikte zonnekap die een beschermende functie kan geven.
Sommige mensen zijn eens in het jaar onhandig.
Een combinatie van deze 2 kan kostbaar zijn.
_________________
Ik ben niet dik, ik ben een vrachtwagen.

Joop Gerretse
PixPas Plus

Gender: Male
Age: 69
Joined: 15 Oct 2006
Posts: 543
Location: Apeldoorn
Offline

Posted: Tue 25 Mar 2008, 19:40 Post subject: Re: Overtuigd

peter wijn wrote:

Even Apeldoorn bellen... Idea

Groet, Joop
_________________
Canon R6 en R7; EF 16-35mm f/4; EF 24-105mm f/4; RF 100-500mm f/4.5-7.1; EF 100mm f/2.8 macro; MP-E 65mm f/2.8 1-5x macro

etii0

Gender: Male
Age: 38
Joined: 21 Apr 2006
Posts: 90
Location: Beernem
Offline

Posted: Sat 29 Mar 2008, 12:52 Post subject:

Na het bovenstaande gelezen te hebben, zit ik met een vraagje:

wat doe je dan met de slijtage van je frontlens door reiniging? Ik sta op het punt om een sigma 150mm macro te kopen en twijfel of ik er een UV filter zou bijkopen of niet. Mijn eerste idee was: ja, om ervoor te zorgen dat mijn lens zelf proper blijft en zo enkel de filter te moeten kuisen, indien er stof of spatwater op terechtkomt. De filter kost immers een stukje minder.

Is dit een issue, of is het toch raadzamer om het niet te doen?

Alvast bedankt!

Gr Robin
_________________
Nikon D70s+ Nikkor 18-70mm kitlens+ Sigma APO 70-300mm + Sigma APO 400mm F5.6+ Sigma 150mm APO HSM F2.8

www.natuur-foto.be.tt

Veganpix

Gender: Male
Age: 66
Joined: 25 Jul 2006
Posts: 138
Location: Almelo
Offline

Posted: Sat 29 Mar 2008, 19:15 Post subject:

Net als met veel dingen zijn ook hier de meningen verdeeld, uiteindelijk is het een persoonlijke keus. Zelf heb ik op alle lenzen een Tiffen UV-filter zitten, uitsluitend voor de bescherming. In theorie zal een filter ten koste gaan van (een fractie) licht en kwaliteit, maar volgens mij merk je daar in de praktijk niets van. Ik heb het dus nog nooit getest.

Het is mij enkele keren overkomen dat ik met camera op statief laag bij de grond fotografeer, en dan aan de verkeerde knop draai met het gevolg dat de camera naar beneden draait en de lens op de grond terecht komt. Gelukkig was het telkens mos en/of zand, maar het had ook een steentje kunnen zijn.

adjuh

Gender: Male

Joined: 19 Nov 2006
Posts: 42
Location: Schijndel
Offline

Posted: Sat 29 Mar 2008, 23:48 Post subject:

Ik heb eens een aantal UV filters vergeleken.
2 verschillende types van Hoya, een Voigtlander, een Kenko, en een B+W MRC. Van deze 5 was de B+W het beste, en de Voigtlander het slechtste.
Maar....... Zonder filter is toch net iets mooier. Het scheelt zo weinig, dat het misschien wel suggestie is, maar ik gebruik nu geen UV filter meer. De enig uitzondering is als ik weet dat er een redelijke kans op een vuile lens is. Stof, vliegend bier, of zeewater. In die situaties gebruik ik een UV als bescherming.
Het reinigen van de lenzen beperkt zich eigenlijk tot blazen met een Giottos air blaster, of het kwastje van een lenspen of blaaskwastje. echt poetsen komt vrijwel nooit voor.

Grt
Ad
_________________
NIKON

Wij gebruiken de volgende cookies: