Nederpix.nl :: Nederpix.nl - Natuurfoto's online en natuurfotografie site + forum / Nature pictures online and nature photography site + forum :: View topic

BertJan

Gender: Male
Age: 44
Joined: 08 Feb 2008
Posts: 100
Location: Veendam
Offline

Posted: Fri 04 Nov 2011, 15:31 Post subject: Afstand berekenen

Even een wiskundige vraag op deze vrijdagmiddag.

Stel je voor dat ik op 400 mm een ree fotografeer met een schofthoogte van 120 cm.
En ik een camera heb met een cropfactor van 1,59 een canon 400D bijvoorbeeld.
Ik zet de foto op mijn beeldscherm en meet de hoogte van de ree op de foto wanneer de foto 100% is ingezoomd.

Kan ik dan nu bereken op welke afstand de ree zich bevond?
Is hier een formule voor?
_________________
http://www.natuurfotograaf.info - persoonlijke portfolio

Dick en Mira

Gender: Female

Joined: 26 Jun 2010
Posts: 140
Location: Schoorl
Offline

Posted: Fri 04 Nov 2011, 17:47 Post subject:

Je kan het ook in je exif zien volgens mij. Of kijk op je afstandentabel van je lens op het moment dat je de foto gemaakt hebt.

Groet Dick.
_________________
NPS lid en  liefhebber

Kijk ook eens op: www.dickenmirahoogenboom.nl

Taka

Joined: 20 Apr 2006
Posts: 103

Offline

Posted: Sat 05 Nov 2011, 16:17 Post subject:

Je hebt meer informatie nodig over de camera dan de cropfactor.

Wat je ziet op je scherm is het aantal pixels. Die kan je tellen (meten is niet een goede methode, want dat kan per scherm weer verschillen).

Je moet ook weten welke grootte een pixel op de sensor van je camera heeft.

De formule die je nodig hebt staat volgens mij hier: http://nl.wikipedia.org/wiki/Lens_%28optica%29#Lenzenformule
_________________
Canon Powershot A400

BertJan

Gender: Male
Age: 44
Joined: 08 Feb 2008
Posts: 100
Location: Veendam
Offline

Posted: Tue 08 Nov 2011, 12:26 Post subject:

Die formule van de wikipedia ga ik eens even proberen.

Maar pixels zijn op elk scherm toch even groot? En als ik een foto 100% ingezoomd heb dan is deze grote toch niet afhankelijk van de grote van het scherm?
Op een groter scherm is 100% toch niet groter dan op een kleiner scherm? Rolling Eyes

_________________
http://www.natuurfotograaf.info - persoonlijke portfolio

Jaap Schelvis

Gender: Male
Age: 65
Joined: 05 Sep 2005
Posts: 9574
Location: Leeuwarden
Offline

Posted: Tue 08 Nov 2011, 12:28 Post subject:

Ja zeker wel, het aantal pixels per cm is afhankelijk van je scherm en de instelling daarvan.
Groet,
Jaap
_________________
Jaap Schelvis
Feel free to visit my [url=http://jaapschelvis.nl/[/url]

peter wijn

Gender: Male
Age: 58
Joined: 23 Nov 2005
Posts: 2331
Location: Utrecht
Offline

Posted: Tue 08 Nov 2011, 13:29 Post subject:

het is makkelijker denk ik om de fractie te meten ten opzichte van de breedte van de foto.
De liggende foto is 36mm /1,59 (?) breed.

Je kunt dan de relatieve breedte op het scherm van de ree terugrekenen naar concrete mm ree in werkelijkheid, en op basis van het blikveld hier de afstand uit afleiden.

Ik verwacht dat de veld-onnauwkeurigheid van deze methode op een meter of 50 zo maar 20 m er voor en 30 m er achter kan zijn. Dus ik verwacht dat je misschien net zo goed kunt schatten. En nog beter gewoon eens wat testopstellingen uitmeten.

plezier er mee.
_________________
Ik ben niet dik, ik ben een vrachtwagen.

jwchess
PixPas Pro

Gender: Male

Joined: 05 Sep 2005
Posts: 1390

Offline

Posted: Tue 08 Nov 2011, 16:25 Post subject:

BertJan wrote:

Maar pixels zijn op elk scherm toch even groot? En als ik een foto 100% ingezoomd heb dan is deze grote toch niet afhankelijk van de grote van het scherm?
Op een groter scherm is 100% toch niet groter dan op een kleiner scherm? Rolling Eyes

Je hebt schermen van 22 inch met een resolutie van 1920x1200, 1920x1080, 1680x1050 en vast ook nog wel exotischer resoluties.

En niet elk 22-inch scherm is exact 22 inch. Dus de grootte op 100% is afhankelijk van de resolutie en de afmetingen van het scherm.
_________________
Nikon D50 met Nikkor 18-200 VR

Tjeerd visser

Gender: Male
Age: 33
Joined: 03 Jan 2007
Posts: 388
Location: Sebaldeburen
Offline

Posted: Tue 08 Nov 2011, 16:56 Post subject:

Rechts onder zie je afstand tot object. (Bij die zeehond 6.5 meter)Windows verkenner haalt die informatie dacht ik gewoon ergens uit de exif.

Scherm is een 23 inch scherm 1920x1080.
_________________
Canon EOS 5D MK 4 en 3, Canon 300mm F/2.8 IS USM, Canon 70-200 F2,8, Tamron 90mm Macro, Canon 16-35mm 2,8, Canon 85mm F1,8mm, Wat Canon flitsers en Benro statieven,

Jaap Schelvis

Gender: Male
Age: 65
Joined: 05 Sep 2005
Posts: 9574
Location: Leeuwarden
Offline

Posted: Tue 08 Nov 2011, 17:03 Post subject:

Foei Tjeerd, 6.5 meter terwijl er een bordje staat dat je 30 meter afstand moet houden. Hij kwam zeker naar je toe kruipen Laughing

_________________
Jaap Schelvis
Feel free to visit my [url=http://jaapschelvis.nl/[/url]

Tjeerd visser

Gender: Male
Age: 33
Joined: 03 Jan 2007
Posts: 388
Location: Sebaldeburen
Offline

Posted: Tue 08 Nov 2011, 17:26 Post subject:

Haha

Klopt.

_________________
Canon EOS 5D MK 4 en 3, Canon 300mm F/2.8 IS USM, Canon 70-200 F2,8, Tamron 90mm Macro, Canon 16-35mm 2,8, Canon 85mm F1,8mm, Wat Canon flitsers en Benro statieven,

Jan Hendriks

Gender: Male

Joined: 08 Sep 2005
Posts: 86

Offline

Posted: Tue 08 Nov 2011, 23:37 Post subject:

Ik zou niet al te zeer blind varen op de afstand die de exif aangeeft.
Mijn 7D geeft, afhankelijk van de afstand, dichtbij, wat verder weg en heel ver weg, altijd resp: 6.5, 11.5 en 76.6 meter aan.
Verdere nuances zijn hem vreemd.

groet, Jan
_________________
Canon 7D, Canon 400mm 5.6, 100mm 2.8 macro

Speedy B

Gender: Male
Age: 56
Joined: 17 Jul 2010
Posts: 54
Location: Haarlem
Offline

Posted: Wed 09 Nov 2011, 12:11 Post subject:

He leuke vraag (vroeg het me namelijk ook wel eens af)
Bdw Mooie herfstfotos heb je in je map staan Embarassed

_________________
Grs Ben

Canon 50D en veel te weinig glas Wink

Wereldkiek

Tjeerd visser

Gender: Male
Age: 33
Joined: 03 Jan 2007
Posts: 388
Location: Sebaldeburen
Offline

Posted: Wed 09 Nov 2011, 15:49 Post subject:

Bedankt

Bij mij geeft ie wel verschillende aan, varieren van 840mm voor een paddestoel en altijd eigenlijk verschillend hoor.
Maargoed. dat is nadat ik hem heb geëxporteerd vanuit Lightroom.
Misschien heeft dat ook weer invloed.
_________________
Canon EOS 5D MK 4 en 3, Canon 300mm F/2.8 IS USM, Canon 70-200 F2,8, Tamron 90mm Macro, Canon 16-35mm 2,8, Canon 85mm F1,8mm, Wat Canon flitsers en Benro statieven,

Taka

Joined: 20 Apr 2006
Posts: 103

Offline

Posted: Fri 11 Nov 2011, 21:52 Post subject:

Tjeerd visser wrote:

Bij die zeehond 6.5 meter. Windows verkenner haalt die informatie dacht ik gewoon ergens uit de exif.

Dat is de scherpstelafstand, dus op welke afstand de lens scherp is gesteld. Dat heeft dus alleen maar zin als er is scherpgesteld op het object. En dan nog is er een aardige marge als het gaat om grotere afstanden. Speel maar eens met een scherptedieptecalculator, bijvoorbeeld hier: http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Als het object niet helemaal scherp (of helemaal niet) is, dan zegt dat getal uit de EXIF nog minder. Met pixels tellen kom je dan wel een stuk verder.

Overigens is die scherpstelafstand bij bijvoorbeeld insectenfoto's wel weer interessant (dichterbij, dus nauwkeuriger als het scherp is), want je zou het kunnen gebruiken om de grootte van het insect te berekenen.
_________________
Canon Powershot A400

Nederpix.nl Forum Index -> Natuurfotografie

You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot vote in polls in this forum

Wij gebruiken de volgende cookies: