Nederpix.nl :: Nederpix.nl - Natuurfoto's online en natuurfotografie site + forum / Nature pictures online and nature photography site + forum :: View topic

peter wijn

Gender: Male
Age: 58
Joined: 23 Nov 2005
Posts: 2331
Location: Utrecht
Offline

Posted: Sat 19 Nov 2011, 14:57 Post subject: digitaal ROOD

Hoe rood is rood.
Foto 1

Foto 2

In het tweede beeld is in de rawconvertor de 'belichting' aangepast: -1,33 EV was nodig voordat het roodkanaal niet klipte, daarna is de helderheid opnieuw een beetje opgevoerd door het grijspunt naar links te trekken. Een geklipt (rood)kanaal kun je herkennen aan vlakke, fletse kleuren in de foto, en doordat uiterst rechts in het histogram (als je de individuele kleuren laat zien) een streep staat.

Het roodkanaal klipt heel snel. We kennen 'uitgebeten wit' wel: dan zijn alle kanalen dichtgelopen en is er helemaal geen informatie meer, een vlak in de foto zonder enige tekening. Maar als een enkele kleur klipt, dan mis je ook al doortekening en de kleuren worden - misschien paradoxaal met zoveel 'kleur' - vlak.
Met een te lichte lucht in beeld heb je kans dat je blauwkanaal als eerste klipt. Dat kun je meestal nog wel terug halen wanneer het roodkanaal nog goed is.
Het roodkanaal is nogal belangrijk voor de beleving van de kleuren omdat heel veel prettige onderwerpen rood zijn.

Je kunt dit al in de meeste camera's zelf laten zien door - na wat zoeken in het boekje - bij het terugspelen van de foto te laten aangeven waar het roodkanaal klipt. De camera laat die gebieden knipperen in het beeld.

Merk op dat de overbelichte foto uiteindelijk tot een prima beeld heeft geleid. De ruimte van het raw-bestand was groot genoeg om alle kleur terug te winnen. Technisch gezien is het daarom pas een overbelichte foto, wanneer zoveel overbelicht is dat de kleur niet meer terug te halen is. Of wanneer je - zoals ik jarenlang - niet de correctie toepast omdat je niet wist dat dit zo vaak zo veel effect heeft... Rolling Eyes

Het is ook belangrijk in geel.
Foto 1

Foto 2

Hier is foto 2 0,66 EV donkerder afgewerkt dan foto 1, en ook in dit geval weer opgelicht met behulp van het grijspunt. Het gaat om drie lichtste bloemblaadjes. Merk op dat het lastig te zien is op 800x600 pixels, maar op een print is het duidelijker.

Hier een uitvergroting.

Bij bloemen, libellen en vlinders is het evident dat 'rood' belangrijk is. Bij vogels is dit ook het geval bij beesten met een rode of gele snavel. En natuurlijk wilde wielewalen, ijsvogels etc.

Foto 1

Foto 2

Voor de mensen die moeite hebben het te zien: hier maakte de D700 een vergissing in de belichting, die in tweede fase gecorrigeerd is door -1,66EV en terug oplichten in curves.

Foto 1

Foto 2

_________________
Ik ben niet dik, ik ben een vrachtwagen.

Dick en Mira

Gender: Female

Joined: 26 Jun 2010
Posts: 140
Location: Schoorl
Offline

Posted: Sat 19 Nov 2011, 17:35 Post subject:

Goed artikel Peter. Zelf belicht ik, op aanraden van Bas Breedveld, manueel het laatste jaar, en dan belichtten ' to the right' dit werkt uitstekend. Je hoeft veel minder ruis weg te halen en je haalt veel meer uit een foto die iets te licht is dan een foto die te donker is. Heb zelfs de indruk dat de foto's scherper ogen.....

Groet Dick.
_________________
NPS lid en  liefhebber

Kijk ook eens op: www.dickenmirahoogenboom.nl

Henri van Vliet
PixPas (Basic)

Gender: Male
Age: 55
Joined: 19 Mar 2009
Posts: 3142
Location: Hoenderloo
Offline

Posted: Sat 19 Nov 2011, 20:57 Post subject:

@ Dick,

Klopt, maar als je vervolgens het verhaal van Peter hierbij/op betrekt krijg je nòg meer detail in je opnames.
_________________
mvg vanuit het altijd zonnige Hoenderloo

Camera en wat lenzen, geduld, inspiratie en doorzettingsvermogen.

http://henrivanvlietphotography.com/

Speedy B

Gender: Male
Age: 56
Joined: 17 Jul 2010
Posts: 54
Location: Haarlem
Offline

Posted: Tue 22 Nov 2011, 12:12 Post subject:

Peter,

Bedankt voor de heldere uitleg alleen begrijp ik niet helemaal wat je met de volgende zin bedoel met het opnieuw instellen van de grijspunten:
In het tweede beeld is in de rawconvertor de 'belichting' aangepast: -1,33 EV was nodig voordat het roodkanaal niet klipte, daarna is de helderheid opnieuw een beetje opgevoerd door het grijspunt naar links te trekken.
Ik gebruik zelf LR maar ik neem aan dat dat niet uit maakt
_________________
Grs Ben

Canon 50D en veel te weinig glas Wink

Wereldkiek

Speedy B

Gender: Male
Age: 56
Joined: 17 Jul 2010
Posts: 54
Location: Haarlem
Offline

Posted: Tue 22 Nov 2011, 12:33 Post subject:

Kwam het antwoord al tegen op BP maar bij deze dus:

peter wijn wrote:

Toelichting oplichten binnen een belichting:

Als je een curve voor je ziet, dan pak je de middelste schuif op de as onderin, en die trek je naar uh, links. Je verschuift dan alle tonen tussen zwart en wit.
Wat je ook kunt doen - als je de donkere tonen meer in tact wilt laten dan de lichte tonen -, is de curve zelf met de muis een ietsje omhoog trekken, dit geeft een ander effect, de donkere tonen blijven donkerder.
Je moet dit niet overdrijven, want je trekt je tooncurve uit elkaar. Als je dat teveel doet krijg je onnatuurlijke effecten. Vooral bij de eerste methode licht de grijszweem op de loer.

Dit is een methode die je toepast na de correctie voor de belichting. Soms is het een aardige zoekerij als je moeilijk - arabisch of mediterraan - licht hebt om alles binnen bereik te harken, en bereik je de beste resultaten met alle drie methoden, eventueel nog aangevuld met selectief oplichten of tegenhouden... Smile

en Thx
_________________
Grs Ben

Canon 50D en veel te weinig glas Wink

Wereldkiek

Angela de Wild

Gender: Female
Age: 49
Joined: 09 Dec 2007
Posts: 209
Location: Zeist
Offline

Posted: Sun 27 Nov 2011, 17:16 Post subject:

Goed artikel, Peter!
_________________
Ook op Facebook: https://www.facebook.com/pages/Angies-Eyes/807159139318621?ref=hl

Loulou Beavers

Gender: Female

Joined: 05 Jun 2011
Posts: 56

Offline

Posted: Sat 03 Dec 2011, 12:31 Post subject:

Ik wil nog wel aanvullen..expose to the right levert letterlijk meer data op..die schoner zijn ( lees ruisvrij) en door meer detail kan ik me voorstellen dat een foto ook wat scherper is eigenlijk. Een foto met ruis zal ook wat softer ogen, dus die logica is voor mij goed te volgen.

Een software programma kan een RAW beeld beïnvloeden. Voorbeeld: iedere foto die ik in de Nikon viewer bekijk, ziet er in de raw convector van PS of LR anders uit...letterlijk iedere NEF/RAW. Soms scheelt dat in nuances en maakt het niet zoveel uit, maar soms maakt het heel veel uit. Een extreem "expose to the right Nef file" ( Nikon RAW) toont op de display van de camera goed ( als een heldere foto en een keurig expose to the right histogram, dat net niet tegen de rechteras zit) zo toont diezelfde file ook in de Nikon viewer, maar in de RAW convertor van PS of LR toont diezelfde foto als flets en met uitgebeten witten en wel tegen de rechteras dus.
Dat verschijnsel komt omdat naar mijn weten Nikon niet het recept van de opbouw van een NEF vrij heeft gegeven, de LR en PS RAW convertors moeten dus naar die data raden. De Nikon software ( Capture) kent natuurlijk dat recept wel en NEF/RAW files tonen in dat programma als ze zijn. NB: kleuren en contrast aanpassen verloopt dan ook veel vloeiender en beheerster.
Samenvattend: de NEF file en histogram is identiek op de display van de camera, in de Nikon Viewer en in Capture. De afwijking/verandering treedt op als ik een NEF file open in de RAW convertor van PS of LR.
Dus..dat maakt uit...de software.
Naar mijn weten...weet dat dus niet zeker...heeft Canon ook niet het recept van de RAWS vrijgegeven, maar bekend ben ik daar niet mee en ook niet met Canon software...wellicht dat iemand dat kan aanvullen.
Groetjes,
Loulou
als ik zou weten hoe ik hier afbeeldingen bij kan plaatsen, wil ik wel wat sceenshots van een NEF geopend in Capture en diezelfde NEF in Camera raw van photoshop. Of stuur ik dat naar iemand die daar toe bevoegd is om te plaatsen?? of die nu doorheeft dat ik eigenlijk heel lui ben en naar de makkelijke weg vraag? Wink

)
_________________
Loulou Beavers | fotoworkshops, coaching en fotoreizen | www.photo-moments.nl

keesg
Guest

Posted: Sat 03 Dec 2011, 13:20 Post subject:

@ Loulou, idem hier.
DPP van Canon geeft voor mij steeds opnieuw het betere resultaat. Diverse malen de test gedaan tussen PS, LR en DPP met dus identieke opnames. DPP is niet voor niets door Canon ontwikkeld...
Groet Kees.

peter wijn

Gender: Male
Age: 58
Joined: 23 Nov 2005
Posts: 2331
Location: Utrecht
Offline

Posted: Sun 04 Dec 2011, 22:45 Post subject:

Loulou Beavers wrote:

Een software programma kan een RAW beeld beïnvloeden.

Je bedoelt, het maakt uit welke RAW-convertor je gebruikt. Inderdaad. Vrij veel.

Maar toch ook weer niet zoveel als je stelt.
Adobe en Aperture (en Phase One en Capture One en Bible etc etc) krijgen van Canon/Nikon niet de voorkeurscurven die bij de sensoren horen.
Zelfs heeft Adobe moeite om de kleurtemperatuur van een NEF over te nemen.
Dat betekent dat als je het bestand opent, het er vreemd uit kan zien.

Maar, deze programma's kunnen wel gewoon alle belichtingsinformatie lezen. En je kunt daarmee dan ook in principe ook vrijwel dezelfde belichting - en dus evenveel ROOD - uit een zelfde bestand halen. Alleen, je moet op een andere manier de schuifjes instellen.
Lightroom 3 geeft een andere kleur 5200 K dan Nikon Capture nx.

Het verschil tussen RAW-convertors is voor mijn gevoel kleiner dan het verschil van een juiste belichting. Ten minste, als het je lukt om de kleurprofielen enigszins vergelijkbaar te krijgen, en dat blijkt een hele klus die ver boven mijn vermogen ligt.

niet?
_________________
Ik ben niet dik, ik ben een vrachtwagen.

Loulou Beavers

Gender: Female

Joined: 05 Jun 2011
Posts: 56

Offline

Posted: Mon 05 Dec 2011, 10:47 Post subject:

Ik weet niet zeker of we elkaar goed begrijpen. Een NEF geopend in Capture ziet er anders uit dan een NEF geopend in PS. Zelfs het histogram ziet er anders uit, de belichtinginformatie veranderd dus door de RAW convertor die je gebruikt.
Naar mijn idee hebben twee zaken invloed...een juiste belichting en in welke RAW convertor geopend wordt.....ik denk dat je nl. nogal eens bezig kan zijn dingen in PS op te lossen die ontstaan zijn doordat PS het recept van de RAW niet kent en er naar raadt.
Ik bedoel ook niet om kleurprofielen te gaan vergelijken, dit zijn gewoon waarneembare verschillen die je op het scherm ziet, het is zoals het is en door iedereen waar te nemen. En voor mij frappant dat een juist belichte NEF in PS opent als licht overbelicht...ik zou dus bezig met het oplossen van zaken die ontstaan zijn door het gebruikte software programma...terwijl datzelfde beeld in Capture opent zoals die is...juist belicht.
Groetjes,
Loulou
_________________
Loulou Beavers | fotoworkshops, coaching en fotoreizen | www.photo-moments.nl

peter wijn

Gender: Male
Age: 58
Joined: 23 Nov 2005
Posts: 2331
Location: Utrecht
Offline

Posted: Mon 05 Dec 2011, 11:40 Post subject:

Loulou
wat ik bedoel is dat het minder belangrijk is hoe de RAW-convertor de foto opent, dan hoe de foto er uit ziet als je de RAW-convertor afsluit. Je bekijkt je foto's pas na afwerken, toch? Als ze dan goed zijn, dan is er geen enkel probleem.

De schuiven zul je in Capture en Lightroom (etc etc) misschien anders moeten instellen, maar daarna lijkt het behoorlijk op elkaar (op de tooncurve na). (Als je het profiel 'standaard' uit capture over je D200 / D70 beelden haalt, dan worden deze bijna een hele stop helderder.)

Het feit dat een foto in Capture juist is belicht betekent dat ie in Adobe ook juist is belicht, alleen moet je misschien soms nog effe aan wat schuiven trekken om dat ook duidelijk te maken aan Lightroom (etc). Dat gaat ook nog eens behoorlijk snel en makkelijk in die programma's. Meer is het niet.
In die zin heb je gelijk dat je de ene keer misschien iets meer moet doen in de ene dan in de andere RAW-convertor. Maar je werkt aan de hand van dezelfde data, dus je krijgt in hoofdlijnen ook een heel vergelijkbaar resultaat.

Je bekeek je negatieven ook pas na afdrukken, toch? Je waardeerde een negatief niet op de tijd dat ie in de ontwikkelaar moest, of de tijd dat je een print moest belichten... Snap je wat ik bedoel?

Het histogram dat de programma's tonen, is niet het histogram van het RAW-bestand zelf, maar van het beeld dat op dat moment op het scherm wordt getoond - en dus bij die instellingen van de rawconvertor die actief zijn.
Je kunt dit ook heel makkelijk zien, want zodra aan je aan een schuif trekt verandert het histogram.

Ergo: wat je bij openen ziet is niet belangrijk. (of had ik dat al gezegd? Smile

).

Aangezien 'exact juist belicht' voor mijn foto's statisch gesproken onvoldoende opgaat - met hele kleine aanpassing (+/- 0,33 EV) kan te vaak nog een hele grote verbetering in kleuren krijgen, ETTR vergt sowieso altijd nog correctie - zou het voor mij geen extra werk inhouden als ik Lightroom zou gebruiken. Met name ook omdat de instellingen sneller toe te passen zijn dan in Capture. Zeker als het gaat om series foto's.

Ik gebruik Capture alleen om de mooiere toonprofielen. Niet omdat het de foto's toont als in de camera... dan zou ik jpeg's maken Smile

.

Als je - net als ik - moeite hebt om met Lightroom dezelfde mooie beelden te maken als met Capture, gebruik dan gewoon Capture en als database bijvoorbeeld ID-imager. Dat programma toont de bewerkingen van Capture (in tegenstelling tot Lightroom / Apperture ). Alternatief is van al je RAW's Jpegs maken, en die in Lightroom / Apperture tonen (gekoppeld aan je RAW's door versiebeheer). Maar als je alleen de database ervan gebruikt zijn deze programma's nogal prijzig.

duidelijker?
vraag/opmerking behandeld?
_________________
Ik ben niet dik, ik ben een vrachtwagen.

Loulou Beavers

Gender: Female

Joined: 05 Jun 2011
Posts: 56

Offline

Posted: Mon 05 Dec 2011, 12:20 Post subject:

Dat zeg jij ook niet, maar ik wel;-) wat je bij het openen ziet is wel belangrijk, want je moet vanuit dat gegeven de foto uitwerken en eventueel dus ook corrigeren. Als ik correcties moet gaan maken omdat de RAW converter (Camera RAW en Lightroom maken gebruik van dezelfde converter) raadt naar de data en soms best mis zit, vind ik dat zonde van mijn tijd. Het was ook geen vraag, maar een aanvulling....clipping en ook de mate van clipping kan ontstaan zijn doordat de RAW convertor dat zo heeft vertaalt, feitelijk moet je dan dus die vertaling gaan corrigeren. Wat heel vaak prima gaat, en soms ook niet trouwens.
Daar is mijn aanvulling ook voor bedoeld.

Groetjes,
Loulou
_________________
Loulou Beavers | fotoworkshops, coaching en fotoreizen | www.photo-moments.nl

peter wijn

Gender: Male
Age: 58
Joined: 23 Nov 2005
Posts: 2331
Location: Utrecht
Offline

Posted: Mon 05 Dec 2011, 12:54 Post subject:

@loulou
ah, da's duidelijk. was mijn uitleg overbodig Sad

. Misschien hebben anderen er iets aan?

Ik ben wel erg benieuwd naar een foto die je met Lightroom niet goed bewerkt krijgt en met capture wel.

Op birdpix hadden we ooit een bewerkingsalbum om met dit soort zaken te spelen.
_________________
Ik ben niet dik, ik ben een vrachtwagen.

Joop Gerretse
PixPas Plus

Gender: Male
Age: 69
Joined: 15 Oct 2006
Posts: 543
Location: Apeldoorn
Offline

Posted: Mon 05 Dec 2011, 15:22 Post subject:

Loulou Beavers schreef:

Quote:

Een NEF geopend in Capture ziet er anders uit dan een NEF geopend in PS

Eigenlijk is dit niet meer dan logisch. Zowel Capture als DPP passen bij het openen van een RAW-bestand alle instellingen toe die je op de camera gedaan hebt, inclusief de beeldstijlen e.d.
LR en PS nemen alleen de witbalans over, en doen met de rest van de camera-instellingen niets.

Groet, Joop
_________________
Canon R6 en R7; EF 16-35mm f/4; EF 24-105mm f/4; RF 100-500mm f/4.5-7.1; EF 100mm f/2.8 macro; MP-E 65mm f/2.8 1-5x macro

Wij gebruiken de volgende cookies: