Jaap Schelvis wrote: |
1e vraag: Hangt er helemaal van af wat voor een natuurfoto's je maakt of wil maken. Werk je vanaf statief dan zal je de IS niet missen.
2e/3e vraag: Ook dat hangt er van af wat je met de lens wil gaan doen. Ben trouwens verbaasd dat je de 70-300 afdoet als een 'minder goede lens'. Ik heb hem zelf nadat ik een 70-200/4 non IS heb gehad en naar mijn mening zijn de optische prestaties minstens vergelijkbaar. Om je keuze nog wat lastiger te maken: er bestaat natuurlijk ook een 70-200/4 met IS ![]() Groet, Jaap |
Jaap Schelvis wrote: |
OK, ik dacht dat je de 70-300 L bedoelde. Die is optisch vergelijkbaar met de 70-200 L en beide objectieven scoren inderdaad veel beter dan de 'goedkope' 70-300 wat betreft scherpte.
De 70-200/4 is een prima objectief, haarscherp en de beelden kun je zonder meer nog een eindje croppen. Ik denk dat je er meer scherpte mee kan bereiken dan met de niet L 70-300. De reden dat ik mijn 70-200 zonder IS heb ingeruild voor de 70-300 met IS was dat ik de IS miste wanneer ik op reis was zonder statief. groet, Jaap |
adehiemstra wrote: |
Mijn echte vraag is kan ik met deze 70-200 L lens zonder IS bij volledig zoomgebruik uit de hand foto's maken zonder onscherpte? |
Jaap Schelvis wrote: | ||
![]() Bijvoorbeeld deze foto is gemaakt met de EF 70-200 USM 4.0L uit de hand op 200 mm met 1/160e sec. en deze zelfs met 1/50e sec. waarbij ik de lens gesteund heb op een balustrade. Wel zul je merken dat zelfs bij heel korte sluitertijden je nog steeds winst kunt behalen wat scherpte betreft door een statief of andere vorm van ondersteuning te gebruiken. groet, Jaap |