Quote: |
die 100 mm. blijft geen 100 mm. bij de 100 mm. macrolens van zodra men richting kortste scherpstelafstand gaat (= meer vergroting). Bovenop het feit dat 2.8 een ratio is gebaseerd bij scherpstellen on oneindig.
Hoewel je gekozen diafragma niet wijzigt verandert wel je effectieve f/stop. Je kan dus perfekt 2.8 zetten en toch een resultaat hebben qua belichting, dof, ..., van 5.6, 5.9 en meer. Het is dus eigen aan de bouw van het objectief. Canon zal je dat niet tonen op de camera, Nikon wel. Maar Canon zal je dat wel meedelen in de handleiding van de 100 mm. macro bijvoorbeeld, het is dus geen gefoefel maar simpele realiteit. |
Quote: |
Dat minder licht kun je juist toch niet corrigeren door het diafragma te knijpen? |
Quote: |
wat blijkt uit de langere sluitertijd die het gevolg is van de kleinere opening (minder licht). |
Quote: |
Je hoeft je er als fotograaf niet druk over te maken. |
Quote: |
Toevallig vanmiddag met de macrolens bezig geweest in de tuin. Canon 100mm. Heb trapjes gemaakt van diverse diafragma's F2.8-f4-f6. enz. Van heel dichtbij. Handmatig via liveview scherp gesteld. Dan zie je toch echt wel het verschil. Of ik begrijp je verkeerd? |
peter wijn wrote: |
... Ik meen dat dit met de constructie van de lens te maken heeft. ... |
Ger wrote: |
Nikon kiest voor het aangeven van de effectieve F-waarde, mijn Sony's geven de relatieve F-waarde, maar laten wel zien dat bij gelijkblijvende F- en ISO-waarden de sluitertijd verviervoudigd, in mijn testje van 1/4000 naar 1/1000 bij F (rel) 2,8. Dit geeft al aan dat de effectieve F-waarde toeneemt van 2,8 naar 5,6. Twee stops verschil. |