Nederpix.nl :: Nederpix.nl - Natuurfoto's online en natuurfotografie site + forum / Nature pictures online and nature photography site + forum :: View topic

andreas612

Gender: Male

Joined: 16 Jan 2008
Posts: 17

Offline

Posted: Mon 04 Feb 2008, 17:03 Post subject:

@verkuyl, correctie 500mm op een metertje van ong. 300 a 400 mm, had je dat van de exif? dat klopt dan niet helemaal... M'n kortste lens inderdaad niet gebruikt, het was een voorbeeld vanuit de hut (idd van statief) Toen had ik m'n kortste lens niet gebruikt.

Ik ben zojuist even wezen fotograferen en ben nu even de resultaten aan het bekijken. Heb vanaf statief gefotografeerd met de 18-55 mm canon, 70-300 mm tamron, en de sigma 170-500. Zelfontspanner + AF en MF.
(zoals remko suggereerde).

- Andreas -

andreas612

Gender: Male

Joined: 16 Jan 2008
Posts: 17

Offline

Posted: Mon 04 Feb 2008, 17:37 Post subject:

Ik heb even gekeken wat het opleverde.. de scherpte is bij geen één foto van : oh, mooie scherpe plaat... Confused

allemaal scherpte op zo'n 80% wat hoogst irritant is, als je een mooie foto hebt en hij is dan net niet goed scherp is het flink balen. Sommige van jullie verscherpen 'm dan zodat het toch een mooie foto wordt maar zover ben ik niet echt, buiten dat om wil ik gewoon een foto kunnen maken zonder dat dat verscherpen nodig is. Allemaal hartstikke bedankt voor jullie reactie's, naar mijn zin heb ik alles geprobeerd dus ga ik a.s. vrijdag naar de winkel waar ik het gekocht heb en kijken wat hun erover te zeggen hebben.

Vr. Groet Andreas

Bertina

Gender: Female
Age: 43
Joined: 13 Sep 2005
Posts: 21
Location: Katwijk ZH
Offline

Posted: Tue 05 Feb 2008, 13:48 Post subject:

Ik heb nu alleen je foto gezien die een stukje terug te vinden was in dit forum. Je hebt een landschapsfoto gemaakt op f5.6 en scherpgesteld op de eenden (welke redelijk bovenin de foto liggen). Het is lastig te zien, omdat de foto verkleind is, maar het is logisch dat je bij zo'n landschapsfoto geen scherpe foto krijgt, omdat je scherpte-diepte te klein is. Naar mijn idee is de strook bij de eenden redelijk scherp, alles eromheen niet, maar dat komt doordat je diafragma 5.6 (exif) hebt gekozen. Probeer zo'n foto eens op diafragma 16 of hoger en eventueel met statief, dan zul je zien dat een groot deel van de foto al een stuk scherper is. Scherpstellen op een onderwerp in een landschap boven het midden van je foto is ook niet zo gunstig als je voor een geheel scherp landschap gaat. Als dit je ook nog geen scherpere foto oplevert, zou ik gewoon terug gaan naar de winkel. Misschien is er dan inderdaad iets mis. Zeker als het bij al je lenzen het geval is, het kan ook nog aan de kwaliteit van je lenzen liggen. Ik heb met de 170-500 van Sigma en een 20d van Canon ook nooit bevredigend resultaat behaald. Maar er zijn ook voorbeelden bij wie het wel goed gaat.

Anne

Gender: Male
Age: 33
Joined: 05 Apr 2006
Posts: 45

Offline

Posted: Tue 05 Feb 2008, 17:37 Post subject:

Of gebruik even je 100mm, die is sowieso al veel scherper dan de 170-500.

arne_lanting

Gender: Male

Joined: 07 Mar 2008
Posts: 3

Offline

Posted: Fri 07 Mar 2008, 14:40 Post subject:

hoi,

ik heb het zelfde probleem met de 170-500. Na uitgebreide testen met verschillende diafragma's, sluitertijden, iso's, zelfontspanner, spiegelopklappen, verschillende brandpuntsafstanden (vooral getest tussen 300 en 500) en alle combinaties daar tussen (!), kwam ik tot de conclusie dat de foto's pas bij f9 tot f11 acceptabel waren.
Die van mij is ter reparatie geweest bij sigma. Toen ik 'm terug had heb ik al die test foto's weer gemaakt. De scherpte was iets beter maar het spat er nog steeds niet af. misschien kan dit objectief niet beter.
Nu krijg ik volgende week een 400 5.6 L. De sigma kan ik inruilen. ik hoop dat deze lens beter is.
om een lang verhaal kort te maken: het zoom berijk, het gewicht, de afmetingen, de prijs, allemaal pluspunten maar zonder scherpe platen....

groeten Arne

andreas612

Gender: Male

Joined: 16 Jan 2008
Posts: 17

Offline

Posted: Fri 07 Mar 2008, 15:44 Post subject:

Hoi Arne, ik was hetzelfde van plan als jou met de sigma, de canon 400mm + eventueel een tamron 1.4 converter (daarbij behoudt je de AF) Ik ben aan het sparen voor de vaste 400 dus krijg je 'm behoorlijk wat eerder dan ik. Ben erg benieuwd naar je resultaten!

Groetjes Andreas

Els Branderhorst

Gender: Female

Joined: 08 Sep 2005
Posts: 5178

Offline

Posted: Fri 07 Mar 2008, 17:09 Post subject:

Hallo Andreas, betreffende lenzen is er altijd "baas en bovenbaas".
Nu kan je natuurlijk goed resultaat verwachten van vaste Canonlenzen en met de prijs die daarvoor gevraagd wordt, mag je dat ook wel eisen.
Het voorbeeld van de eendenfoto die je hebt aangehaald, is ten eerste een slecht voorbeeld. De eenden zaten gewoon te ver weg en daardoor alleen mogelijk om "landschappelijk" te fotograferen. Daarbij lijkt het me die dag ook geen mooi weer geweest, waardoor je door nevelig en somber weer ook geen ultieme scherpte kan verwachten.
Over scherpstellen en focussen: er is wel meer nodig dan alleen te wachten tot de scherpte-stelling "piep" zegt. Kijk je wel waarop je hebt gefocust? Heb je een aantal meter voor de eenden gefocust of op de kopjes van de eenden?

Zelf fotografeer ik jaren met een canan 20d en met een Sigma-lens 50-500 mm en haal daar goede en scherpe resultaten mee.
Je kan foto's gemaakt met deze lens zien op mijn site, www.pbase.com/elsbranderhorst
Ik heb deze site al 2 maanden niet aangevuld wegens tijdgebrek, maar het geeft je een aardig overzicht.
Misschien kan je eerst een andere lens uitproberen en testen voor je hem koopt, want het blijft veel geld en verder raad ik je gewoon aan: "veel fotograferen en veel oefenen". Er belandt altijd wel wat in de prullenbak, ongeacht met welke lens gefotografeerd. Ik krijg namelijk ook de indruk dat er bij jou een gebrek aan ervaring en fotografische kennis meespeelt.
Er zijn mensen die hierboven goede fotografische adviezen hebben geschreven.

Een berichtje nog aan Arne, je schrijft dat Sigma slechte lenzen heeft. Sorry, maar als ik naar je profiel kijk, zie ik dat je 0 foto's hebt geplaatst. Dus je opmerking klinkt als een wat loze kreet.

arne_lanting

Gender: Male

Joined: 07 Mar 2008
Posts: 3

Offline

Posted: Fri 07 Mar 2008, 17:45 Post subject:

@ els branderhorst

ik deel mijn ervaring met een exemplaar 170-500 icm een 350d. meer niet. Ik zeg zeker niet dat sigma slechte lenzen zijn. Sterker nog ik bezit een andere sigma (18-125) waar ik zeer tevreden over ben.
Jij hebt hele mooie resultaten met jou 50-500. Ik niet met mijn 170-500 dus die plaats ik ook niet. Zodra ik acceptabele resultaten heb met de 400 zal ik ze plaatsen op BP.
Ik plaatste het vorige bericht omdat ik heel veel foto's gemaakt heb met een ondeugelijke lens met dus slecht resultaat, behoorlijk frustrerend.
misschien kan ik dat Andreas besparen als hij het verhaal herkent.

Andreas ,om een lang verhaal kort te maken: als je denk dat de onscherpte niet aan jezelf ligt laat die lens testen.

Els, als je wat (oude) foto's wilt zien met een canon 90-300 moet je even kijken op arnelanting.photoblog.com.

groeten Arne
_________________
canon 350D

Joop Gerretse
PixPas Plus

Gender: Male
Age: 69
Joined: 15 Oct 2006
Posts: 543
Location: Apeldoorn
Offline

Posted: Fri 07 Mar 2008, 20:08 Post subject:

Arne en Andreas,

Ik heb eens even wat rondgeneusd op jullie weblogs, en er zijn daarbij toch wel een paar dingen die mij opvallen, en die mogelijk een rol kunnen spelen bij jullie scherpteproblemen.

@Andreas:
Het valt mij op dat je je camera instelt op één van de voorkeuzeprogramma's. Dit kan in een aantal gevallen een goede keuze zijn, maar in minstens net zoveel van de gevallen pakt het verkeerd uit. Zo valt het me bij jouw "spetterende golffoto's" op dat er erg veel ruis in zit die de scherpte nadelig beïnvloedt. De oorzaak: het gebruikte programma "Action", die a) de sluitertijd omhoog gooit om de actie te bevriezen, maar tegelijkertijd b) de ISO fors omhoog gooit wat ten koste gaat van de ruis, en c) het diafragma omlaag gooit, wat weer ten koste gaat van de scherptediepte.
Mijn ervaring is dat je het beste kunt kiezen voor diafragmavoorkeuze (Av), of voor sluitertijdvoorkeuze (Tv), afhankelijk van het onderwerp dat je wilt fotograferen.

@Arne:
Bij jouw (500mm) foto's lijkt de scherpte op het verkeerde punt te liggen. Els heeft hier ook al een opmerking over gemaakt: let erop dat er op het juiste punt scherpgesteld is. Het fotograferen met een lange brandpuntsafstand vraagt wel enige oefening, en is dan ook bij een 175-500 een stuk lastiger dan bij de 18-125 die je gewend bent. Verder is het een stuk moeilijker om de zaak stabiel te houden, immers, elke tiende millimeter die je camera verschuift, komt in veelvoud terug op de foto.
Vraag: Gebruik je een statief?

Verder is het misschien wel handig als jullie eens wat foto's in je Persoonlijke Album plaatsen, en dan vervolgens via een commentaar reacties op te vragen. Er zijn dan voorbeelden bij de hand, en dat praat wat gemakkelijker.

Groet, Joop
_________________
Canon R6 en R7; EF 16-35mm f/4; EF 24-105mm f/4; RF 100-500mm f/4.5-7.1; EF 100mm f/2.8 macro; MP-E 65mm f/2.8 1-5x macro

arne_lanting

Gender: Male

Joined: 07 Mar 2008
Posts: 3

Offline

Posted: Sat 08 Mar 2008, 10:35 Post subject:

hoi joop,

bedankt voor de tips! die 500 mm foto's zijn gemaakt de middag dat ik de sigma in bezit had (begig nov.). ook bij de test in de winkel leek het als of de scherpte niet echt een afgebakende strook was maar meer een zone ( in de diepte). Dit is voor de reparatie bij sigma. Ze hebben daar een focuspunt meting gedaan en hersteld (dat staat teninste op de bon). na deze reparatie lijkt de scherpte wel beter. ik zal als ik wat meer tijd heb een serie test opname's plaatsen.
Nu heb ik de lens niet meer en ik wacht op de 400 over een weekje heb ik 'm. Ik zal alle resultaten posten.

nb ik gebruik een stevig statief van 3.5 kg op de laagste stand.Met de test opnamen ook zelfontspanner en spiegelopklappen gebruikt.

groeten Arne
_________________
canon 350D

andreas612

Gender: Male

Joined: 16 Jan 2008
Posts: 17

Offline

Posted: Sat 08 Mar 2008, 19:16 Post subject:

Hallo allemaal, de 20D had ik ingeruild (voor de 400D) voor de sterkere body en grotere omvang, het is niet al te handig om een 170-500 aan een 400D te laten hangen zonder ondersteuning, da's niet al te best voor die ring van de camera, ik heb 'm dus niet ingeruild omdat ik ontevreden over m'n 400D was. Ik dacht dezelfde resultaten te behalen als bij m'n 400D (en dus met het voordeel van de body). De resultaten vond ik bij langena niet vergelijkbaar met de 400D, heb gesproken met verkoper, wat instellingen gewijzigd en weer op pad gegaan, geen verschil. Heb nog een 20D meegekregen om te kijken of het aan de "eerste" lag, geen verschil (ligt dus duidelijk aan mij). Heb toen besloten dat ik de 400D terug nam en dan maar wat voorzichtiger behandelen (in combi met de 170-500). Heb nu dus de 400D weer en ben weer blij. Misschien over een paar jaar als ik wat meer bekend ben binnen de fotografiewereld dat ik dan overstap naar een semiprof toestel. Allemaal bedankt voor jullie reactie's!
@ Joop, die golffoto was genomen met de 400D en vind ik (gezien de situatie toen aardig scherp) de ruis is bewerkingsruis door niveaus-> auto. Bij m'n site staan 2 versies van die golf, eentje onbewerkt, eentje bewerkt, die met de ruis is de bewerkte. Toch bedankt dat je even de moeite nam om er in te duiken!

Groetjes Andreas

Joop Gerretse
PixPas Plus

Gender: Male
Age: 69
Joined: 15 Oct 2006
Posts: 543
Location: Apeldoorn
Offline

Posted: Sat 08 Mar 2008, 19:33 Post subject:

andreas612 wrote:

het is niet al te handig om een 170-500 aan een 400D te laten hangen zonder ondersteuning

Dat kun je ook beter andersom doen: de 400D laten hangen aan de 170-500. Je zet dus de lens op het statief, en daar koppel je vervolgens de camera aan vast. Die statiefgondel zit niet voor niets op je lens Idea

Groet, Joop
_________________
Canon R6 en R7; EF 16-35mm f/4; EF 24-105mm f/4; RF 100-500mm f/4.5-7.1; EF 100mm f/2.8 macro; MP-E 65mm f/2.8 1-5x macro

Wij gebruiken de volgende cookies: