Nederpix.nl :: Nederpix.nl - Natuurfoto's online en natuurfotografie site + forum / Nature pictures online and nature photography site + forum :: View topic

Marleen Baas

Gender: Female
Age: 55
Joined: 04 Aug 2010
Posts: 4
Location: Zijderveld
Offline

Posted: Fri 17 Sep 2010, 13:53 Post subject: Scherptediepte

Een theoretische vraag die ik zelf niet helemaal kan beredenen: Heeft een 105mm macrolens een ander scherptediepte bereik (aantal mm/cm waarin de foto scherp is) dan een 60mm macrolens bij een gelijk diafragma?
En hoe verandert het scherptediepte bereik bij het gebruik van macro tussenringen? Groet, Marleen
_________________
Nikon D80, 105 mm Macro Sigma, 10-16mm groothoek Tokina, 120-400mm Tele Sigma, 50-135mm kitlens Nikon
Onderwaterhuis en flitsers.

peter wijn

Gender: Male
Age: 58
Joined: 23 Nov 2005
Posts: 2331
Location: Utrecht
Offline

Posted: Fri 17 Sep 2010, 14:42 Post subject: Re: Scherptediepte

Marleen Baas wrote:

fysieke - werkelijke - scherptediepte (laat dat 'bereik' maar weg) is uitsluitend afhankelijk van
1) afbeeldingsmaatstaf (let wel: in het optisch systeem - zie onder) en
2) diafragma.

Dit betekent, als je een voorwerp van 10 cm groot afbeeldt op 1 cm groot stuk van welke sensor of film dan ook - een Canon 5D mkII een Nikon D3000, uit een PhaseOne weet ik welk nummer dan ook -, dan maakt het niet uit welke lens je daarvoor gebruikte, of hoeveel tussenringen. Alleen het diafragma.

Evenwel, de afbeelding die je ziet is natuurlijk anders: Als je al die foto's weer evengroot afdrukt, dan zie je dat 1 cm grote onderwerpje veel groter op het D3000 fotootje dan dat van de 5D, dan dat van de PhaseOne middenformaat sensor. Dat komt omdat 1 cm op de sensor zo'n beetje de helft van de breedte van het D3000 beeld is, en maar 1/5 van de breedte van het PhaseOne beeld.

Evenwel 2), de afstand tot je onderwerp is per lens heel verschillend - maakt daarentegen niet per camera uit. Met een 500 mm is je onderwerp veel verder weg dan met een 50mm lens.

Evenwel 3). Bij zelfde afbeeldingsmaatstaf is toch je achtergrond een stuk rustiger bij een lange lens, omdat deze het beeld ineen voegt en omdat de afbeeldingsmaatstaf van de achtergrond dus veel groter is.

(het heeft mij ongeveer 7 jaar gekost om dit te begrijpen. En begrijpen is dan nog een groot woord Embarassed

)
_________________
Ik ben niet dik, ik ben een vrachtwagen.

Jaap Schelvis

Gender: Male
Age: 65
Joined: 05 Sep 2005
Posts: 9574
Location: Leeuwarden
Offline

Posted: Fri 17 Sep 2010, 15:14 Post subject:

Gelukkig zijn er ook simpele websites waarop je voor een gegeven objectief wat je scherp stelt op een bepaalde afstand kunt aflezen welke scherptediepte je krijgt bij diverse diafragma's; dit is bijvoorbeeld zo'n site.
Wanneer je daar nu invult bv. voor een Canon xxD dat je met een 60 mm lens op F8 een voorwerp fotografeert op 10 feet dan rekent het programmaatje voor je uit dat je dan een scherptediepte hebt van 2.56 feet (waarvan 44% voor je onderwerp en 56% er achter.) Maak je nu dezelfde foto met een 100 mm lens op 6 feet (wat hetzelfde beeld oplevert) dan krijg je bij F8 slechts 0.32 feet scherptediepte (waarvan 49% voor en 51% achter je onderwerp).
Inderdaad krijg je dus met de 60 mm een grotere scherptediepte dan met de 100 mm ondanks dat je onderwerp even groot wordt afgebeeld en je het zelfde diafragma gebruikt.
Groet,
Jaap

PS peter zegt hetzelfde Wink

_________________
Jaap Schelvis
Feel free to visit my [url=http://jaapschelvis.nl/[/url]

momo

Gender: Male

Joined: 23 Oct 2007
Posts: 51
Location: lelystad
Offline

Posted: Fri 17 Sep 2010, 17:38 Post subject:

voor nikon 105 makro niet minder van 11F all je wiil blijve scherp

peter wijn

Gender: Male
Age: 58
Joined: 23 Nov 2005
Posts: 2331
Location: Utrecht
Offline

Posted: Fri 17 Sep 2010, 19:47 Post subject:

Jaap Schelvis wrote:

...Inderdaad krijg je dus met de 60 mm een grotere scherptediepte dan met de 100 mm ondanks dat je onderwerp even groot wordt afgebeeld en je het zelfde diafragma gebruikt....
...PS peter zegt hetzelfde Wink

nee toch?

en zo nee, wie heeft er dan gelijk?
_________________
Ik ben niet dik, ik ben een vrachtwagen.

Jaap Schelvis

Gender: Male
Age: 65
Joined: 05 Sep 2005
Posts: 9574
Location: Leeuwarden
Offline

Posted: Fri 17 Sep 2010, 20:22 Post subject:

peter wijn wrote:

nee toch?

Toch wel!

peter wijn wrote:

en zo nee, wie heeft er dan gelijk?

Beide natuurlijk Cool

Wat jij onder evenwel 3 omschrijft als stuk rustiger bij een lange lens is niets anders dan de door mij aangehaalde kleinere scherptediepte bij de langere lens.
_________________
Jaap Schelvis
Feel free to visit my [url=http://jaapschelvis.nl/[/url]

peter wijn

Gender: Male
Age: 58
Joined: 23 Nov 2005
Posts: 2331
Location: Utrecht
Offline

Posted: Fri 17 Sep 2010, 20:41 Post subject:

helaas heb ik het daar over de onscherpte in de verre achtergrond, daar waar geen rekenkundige scherpteregels voor bepaald zijn, waar alleen het oplossen van de hele golfvergelijking soelaas biedt. Daar vertrouw ik nog even op mijn oordeeltje.

Maar ik zie nu even niet waar ik - na 7 jaar - de mist in ga. Aangezien ik ook geen middelen heb om de hogere rekenkunde van die site van katoen te geven... zal het voor mij voorlopig in het midden blijven.

Ik heb een camera en een lange en een korte lens en onderwerpjes ter keuze- zoals een meetlat - die ik zou kunnen fotograferen bij een zeker diafragma, laten we zeggen F8.
Dat moet voorzeker een antwoord opleveren.
_________________
Ik ben niet dik, ik ben een vrachtwagen.

Hendrik van Kampen

Gender: Male
Age: 66
Joined: 10 Sep 2005
Posts: 702
Location: Leeuwarden
Offline

Posted: Fri 17 Sep 2010, 20:49 Post subject:

Nog maar een keer 7 jaar investeren Peter Very Happy

Ik ben wel benieuwd of iemand het wiskundige bewijs, of de formule van het effect van brandpuntsafstand, diafragma en afstandonderwerp op scherptediepte hier kan leveren. Ik snap wel hoe het werkt maar hoe het optisch precies in elkaar steekt weet ik ook niet.

Ik ga eens even wat zoeken in mijn boekenkast.

.
_________________
Nikon, Gitzo en 4 meter Gardena

peter wijn

Gender: Male
Age: 58
Joined: 23 Nov 2005
Posts: 2331
Location: Utrecht
Offline

Posted: Fri 17 Sep 2010, 20:56 Post subject:

correctie. Je vergist je Jaap. De afstanden moeten andersom toegepast worden om dezelfde afbeeldingsmaatstaf te krijgen.

de site die je aanhaalt geeft:
20 feet 100 mm f8 op weet-ik-welke camera : 3,87 ft dof
10 feet 50 mm f8 zelfde weet-ik-welke camera: 3,98 ft dof

2 feet 100mm F8 op weet-ik-welke camera : 0,02 ft dof
1 feet 50 mm f8 zelfde weet-ik-welke camera: 0,02 ft dof

dat zit volgens mij wel binnen de fout waarmee deze formules rekenen.

Mag ik even een titel van W.F. Hermans aanhalen? Smile

(oeps, even stortte mijn wereldbeeld in)
_________________
Ik ben niet dik, ik ben een vrachtwagen.

Jaap Schelvis

Gender: Male
Age: 65
Joined: 05 Sep 2005
Posts: 9574
Location: Leeuwarden
Offline

Posted: Fri 17 Sep 2010, 21:09 Post subject:

Helemaal gelijk, Peter! Natuurlijk moet je met die korte lens dichter op het onderwerp zitten voor dezelfde vergrotingsmaatstaf en dan krijg je idd een "vergelijkbare" scherptediepte.

Dat had zelfs Damocles in zijn DoKa kunnen bedenken Cool

Wereldbeelden mogen toch best wel eens instorten. Altijd weer spannend om te zien wat er daarna verschijnt.
_________________
Jaap Schelvis
Feel free to visit my [url=http://jaapschelvis.nl/[/url]

Hendrik van Kampen

Gender: Male
Age: 66
Joined: 10 Sep 2005
Posts: 702
Location: Leeuwarden
Offline

Posted: Fri 17 Sep 2010, 21:11 Post subject:

Ik heb wat gevonden, niet in de boeken maar gewoon op het onvolprezen internet. Het bevestigd de opvatting die Peter Wijn over scherptediepte heeft

Quote:

Een groothoeklens (met een korte brandpuntsafstand heeft een veel grotere scherptediepte dan een telelens (met een grote brandpuntsafstand), de scherptediepte is namelijk omgekeerd evenredig met het kwadraat van de brandpuntsafstand maar dat gaat alleen op bij dezelfde instelafstand en diafragma. Op korte afstand: Wanneer de instelafstand bij beide objectieven ongelijk is maar de afbeeldingsmaatstaf gelijk, dan is de scherptediepte ook gelijk. Het enige wat in deze situatie dan verandert is het perspectief. Zie berekening.

Met formules.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Scherptediepte

Eigelijk is het zo dat alle lenzen theoretisch de zelfde scherptediepte hebben (namelijk maar één vlakje dat oneindig dun is, waarin de echte scherpte zit), ook bij verschillende diafragma's. Het verschil zit hem in de onscherpte! Bij korte lenzen en een dicht diafragma is de onscherpte niet goed meer waar te nemen en lijkt de scherptediepte voor de waarnemer groter.
_________________
Nikon, Gitzo en 4 meter Gardena

peter wijn

Gender: Male
Age: 58
Joined: 23 Nov 2005
Posts: 2331
Location: Utrecht
Offline

Posted: Sun 19 Sep 2010, 15:18 Post subject:

Da's ook toevalligerwijs een toepasselijk getiteld boek jaap

evenwel dacht ik eerder aan 'nooit meer slapen' als ik het na genoemde 7 jaren nog steeds zo mis had. en uiteindelijk - in al mijn eigengereidheid toch aan dit boek:
www.scholieren.com/boekverslagen/10983

evenwel hendrik,
ik ga verder dan dat:
weliswaar is de scherptediepte gelijk (EDIT), maar de onscherpte heeft bij een lange lens vanzelf meer, wat zal ik zeggen, schmelz.

(bokeh lijkt me niet het juiste woord, want het ligt niet aan de lens maar aan het perspectief)

(EDIT wat een wonderlijke denkfout-sprong-hik. ik had geleid getypt, maar waarom???)
_________________
Ik ben niet dik, ik ben een vrachtwagen.

Wij gebruiken de volgende cookies: