Nederpix.nl :: Nederpix.nl - Natuurfoto's online en natuurfotografie site + forum / Nature pictures online and nature photography site + forum :: View topic

JelteV

Gender: Male
Age: 29
Joined: 09 Nov 2009
Posts: 298
Location: Amersfoort
Offline

Posted: Mon 31 Oct 2011, 19:10 Post subject: Welke telelens?

Ik ben op dit moment aan het sparen voor een betere telelens. Ik heb op Schiermonnikoog deze herfst voor het eerst actief vogels gefotografeerd met mijn Canon 70-300mm f/4-5.6 IS USM. Ik merkte dat ik bereik en kwaliteit te kort kwam. Ik had een aantal lenzen in gedachten, wat zijn jullie ervaringen hiermee?
-Canon 300mm f/4L IS USM
-Canon 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM
-Canon 400mm f/5.6L IS USM
En wat is de invloed op kwaliteit en licht als ik een 1,4x teleconverter gebruik op één van deze lenzen?

Groeten, Jelte
_________________
Nikon D7000 -- Micro-Nikkor 105mm -- MF Asahi Super-Takumar 1.4/50 -- Nikkor 18-105mm -- Sigma 100-300mm + 1.4x -- M42 Meyer Görlitz Trioplan 2.8/100 -- MF tussenringen -- Manfrotto statief

Vincent Sanders

Joined: 12 Oct 2011
Posts: 60

Offline

Posted: Mon 31 Oct 2011, 19:17 Post subject: Re: Welke telelens?

Voor wat alrounder de 100-400, voor iets betere scherpte de 400mm
Zoals je zelf al aangeeft is 300 te kort.
1.4x converter laat je diafragma 1.4x dichter gaan. Dus bij F/5.6 word het 8 volgensmij

Bedenk wel dat het verschil met 300 en 400 niet al te groot is in bereik.

Gert-Jan Cromwijk

Gender: Male
Age: 54
Joined: 22 Dec 2008
Posts: 31
Location: Nunspeet
Offline

Posted: Mon 31 Oct 2011, 19:18 Post subject:

hallo,
ik heb twee van de drie genoemde lenzen (nog of gehad).
300 f/4: waanzinnige lens, ook met extender goed te doen: 420mm, perfecte scherpte en nog goed snel.
100-400: zeer fijne lens, lekker flexibel (was 't enige nadeel van de 300, als de vogels dichtbij kwamen pasten ze niet meer). nadeel voor mij: jammer geen f4, achtergrond is minder mooi. moet je niet met extender gebruiken (zoom met extender is bijna nooit wat) en je mist AF
400 f5.6 ken ik van een vriend, die wil nooit meer wat anders. niet met extender gebruiken, je mist AF.
misschien heb je er wat aan, succes met de keus.
ik zou de 300 aanraden, of je moet vooral flexibel willen zijn.
GJ
_________________
Fujifilm X-T3 met handgreep, 18-55mm, 56mm F1.2, 80mm macro, 100-400mm tele en 1.4x extender. Manfrotto statief 458B met 804 RC2 kop.

Bendiks Westerink

Gender: Male
Age: 54
Joined: 18 Nov 2006
Posts: 578
Location: Heteren
Offline

Posted: Mon 31 Oct 2011, 22:15 Post subject:

Ik gebruik zelf al een aantal jaren de 300mm f4 met 1.4 tc, maar dan van Nikon. Is vergelijkbaar met de Canon.
Met converter wordt het f5.6 i.p.v. f4.
Dat is nog goed te doen. Bedenk wel dat het bereik nog steeds niet schokkend is, dus is mijn mening dat je voor echt mooie vogelfoto's veel gebruik moet maken van schuilplekken.
Kijk maar eens op birdpix. Bijna al mijn foto's daar zijn gemaakt met de 300mm +1.4 TC.

Bendiks
_________________
Nikon spul.
www.bendiks.nl

peter wijn

Gender: Male
Age: 58
Joined: 23 Nov 2005
Posts: 2331
Location: Utrecht
Offline

Posted: Tue 01 Nov 2011, 9:00 Post subject:

als je er ook 'macro' mee wil doen, dan de 300 F4. In verband met de kortste scherpstelafstand, zeker in combinatie met die uh... heerlijke of juist vermaledijde... 36mm tussenring die je al hebt Wink

.

Anders is het lood of oud ijzer, ze hebben elk enorme voordelen.
Prijs, scherpte en autofocussnelheid op 400mm: 400
Flexibiliteit (werken vanuit een vaste hut): 100-400
Flexibiliteit, lichtsterkte en macromogelijkheden: 300 met 1,4 convertor.
(lood of oud-ijzer is een abominabele beschrijving, het zijn allemaal juweeltjes).

Op birdpix kun je dit nog honderd keer lezen.
mijn keuze was een 300. Misschien dat ik anders gekozen had als deze rijke stinker er geen 500 naast had gehad.
veel plezier.

check ook www.photozone.de
_________________
Ik ben niet dik, ik ben een vrachtwagen.

Speedy B

Gender: Male
Age: 56
Joined: 17 Jul 2010
Posts: 54
Location: Haarlem
Offline

Posted: Tue 01 Nov 2011, 12:16 Post subject:

Ik zat al te kijken maar je hebt hem 2x gepost (Bird- & Nederpix)
Wel grappig dat er meer reactie's op Nederpix zijn terwijls het meer een birdpix vraag is (lekker belangrijk Embarassed

)
Nou ja het is wel duidelijk. Ben benieuwd naar je keuze en misschied is 2e hands een leuke optie.
Maar dan kan je waarschijnlijk weer beter bij Birdpix kijken Laughing

_________________
Grs Ben

Canon 50D en veel te weinig glas Wink

Wereldkiek

JelteV

Gender: Male
Age: 29
Joined: 09 Nov 2009
Posts: 298
Location: Amersfoort
Offline

Posted: Tue 01 Nov 2011, 19:37 Post subject:

Allen bedankt voor de reacties! N.a.v. de reacties denk ik dat ik voor de 300mm f/4 ga met converter. Ik heb al het e.e.a. gelezen op internet, en de 300mm komt overal als beste uit, of gelijk aan de (100-)400mm. Bovendien kan ik dan, zoals Peter zegt, de tussenringen gebruiken voor het fotograferen van libellen of zo (bij mij werken ze toch echt prima, zelfs alle drie tegelijk Smile

!).
Het lijkt me erg leuk om vanuit een (drijvende) schuilhut te fotograferen, maar op dit moment heb ik daar nog geen mogelijkheden voor. Daar wacht ik nog een paar jaartjes mee... Maar als ik Bendiks' resultaten zie, lijkt het me zeker de moeite waard!

Het duurt nog wel een paar maanden voor ik het bedrag bij elkaar heb, dus ik ga zeker geen overhaaste beslissingen nemen Wink

.

Groeten, Jelte
_________________
Nikon D7000 -- Micro-Nikkor 105mm -- MF Asahi Super-Takumar 1.4/50 -- Nikkor 18-105mm -- Sigma 100-300mm + 1.4x -- M42 Meyer Görlitz Trioplan 2.8/100 -- MF tussenringen -- Manfrotto statief

Gerard Roest

Gender: Male
Age: 62
Joined: 10 Sep 2005
Posts: 38

Offline

Posted: Tue 01 Nov 2011, 20:42 Post subject:

Ondergetekende heeft pas geleden voor dezelfde lens gekozen. Alleen de volgende vraag: Geeft een extender van 1.4 van soligor, of een kenko extender van 1,4 goede resultaten? Of moet je toch gaan voor een extender van canon?
_________________
Canon 90D
Canon SX70
Canon EF-S 18-55 mm IS,
Sigma 150 mm 2,8 macro
Laowa 100mm Macro

Bendiks Westerink

Gender: Male
Age: 54
Joined: 18 Nov 2006
Posts: 578
Location: Heteren
Offline

Posted: Tue 01 Nov 2011, 23:21 Post subject:

@ Jelte: goede keuze.

@ Gerard, ik weet het niet precies voor Canon, maar bij de resultaten die ik zie bij Nikon is het zo dat de Nikon converters toch net een slag beter zijn. Dus ik zou toch voor het beste gaan. Anders doe je deze goede lenzen tekort.

Bendiks
_________________
Nikon spul.
www.bendiks.nl

Ton Valk

Gender: Male
Age: 68
Joined: 30 Mar 2006
Posts: 446

Offline

Posted: Wed 02 Nov 2011, 8:37 Post subject:

Er staat er NU HIER eentje te koop!
_________________
De snelste manier om geld te verdienen met fotografie is je camera verkopen!

peter wijn

Gender: Male
Age: 58
Joined: 23 Nov 2005
Posts: 2331
Location: Utrecht
Offline

Posted: Wed 02 Nov 2011, 9:32 Post subject:

Bendiks Westerink wrote:

...@ Gerard, ik weet het niet precies voor Canon, maar bij de resultaten die ik zie bij Nikon is het zo dat de Nikon converters toch net een slag beter zijn. Dus ik zou toch voor het beste gaan. Anders doe je deze goede lenzen tekort...

Dat is interessant, heb je een link of verwijzing naar de onderbouwing? Handig om te delen.
_________________
Ik ben niet dik, ik ben een vrachtwagen.

Gerard Roest

Gender: Male
Age: 62
Joined: 10 Sep 2005
Posts: 38

Offline

Posted: Wed 02 Nov 2011, 10:05 Post subject:

Dit kwam ik tegen, ter info voor een ieder. http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtopic.php?f=17&t=63208
_________________
Canon 90D
Canon SX70
Canon EF-S 18-55 mm IS,
Sigma 150 mm 2,8 macro
Laowa 100mm Macro

Jeffrey van Houten

Gender: Male
Age: 29
Joined: 18 Aug 2009
Posts: 80
Location: Lunteren
Offline

Posted: Wed 02 Nov 2011, 12:37 Post subject:

Canon EF 300mm f/4L IS USM. De schillen zijn klein, maar met deze haal je toch de beste kwaliteit. Ik spreek uit ervaring. Ik heb ze namelijk alle drie gehad.

Ik heb gemerkt dat de 400/5.6 de moeilijkst hanteerbare lens is. Opzich niet erg maar je hebt een statief of 1 poot nodig. Niet altijd prettig. Ben er zelf achter gekomen dat ik IS onwijs waardeer. Meer dan ik ooit dacht. Daarnaast heb ik nu een 1D II + 100-400mm (520mm). Prima bereik echt waar. Kan je veel uit halen. Daarom is een 50D + 300/4L IS (480mm) nog beter. Je hebt namelijk meer details door de prime, kleiner in omvang en ook nog is een stop extra licht. Dat is van mij erg van toepassing. Ik zit namelijk in mn schuilhut vaak tegen 1 probleem. Het is fantastisch daar, maar met felle zon worden de foto's toch iets minder mooi. En als de zon weg is, zit ik rond 1/60sec bij ISO 800 met f/5.6. Bij F/4 zit ik rond 1/125sec. Net even lekkerder dus.

Daarnaast viel mij nog iets op tussen de lenzen. Het zijn stuk voor stuk top lenzen waar de verschillen in kwaliteit minimaal zijn. Ja de 300/4 is iets scherper. Maar goed op A4 formaat zag ik geen verschil. En andere ook niet. Alleen al ga je op A2 met de 50D printen bijvoorbeeld dan zal je wellicht verschil zien. Want de 300/4 + 1.4x type II is wel iets scherper als de 100-400mm maar uiteindelijk is dat ook nog maar minimaal. Je kan alleen bij de 300/4 de converter eruit halen en heb je een stop meer licht. Erg prettig toch en dat is wat ik nu mis bij de 100-400mm. Deze lens is alleen wel het flexibelst, grootst en ligt naar mijn mening het prettigst in de hand.

Kortom, alle drie toplenzen. Maar voor natuur fotografie is de 300/4L IS de beste keus. Puur door het stopje extra licht zonder converter en de fantastische scherpte zonder converter en ook met converter. Ik zou dus niet meer twijfelen Wink

Hoewel ik dat wel lang genoeg gedaan heb.

Gr Jeffrey Wink

_________________
'Een goede foto is meer dan een beeld. Het is een goed verhaal in 1 foto.'

--> http://www.jeffphotography.nl - http://www.facebook.com/jeffphoto96

Wouter Klaasse

Gender: Male
Age: 31
Joined: 30 Jan 2009
Posts: 205
Location: Lieren
Offline

Posted: Thu 03 Nov 2011, 9:09 Post subject:

Hey,

Ik krijg binnenkort een 300mm F4 L IS USM voor de doorverkoop.
Lens is 100% in orde, vraagprijs is 900-950 euro.

Groeten,
Wouter Klaasse
_________________
www.natuurfotowouter.nl
Canon Sigma Gitzo Wimberly

jonggolde
Guest

Posted: Thu 03 Nov 2011, 9:15 Post subject:

Quote:

Ik krijg binnenkort een 300mm F4 L IS USM voor de doorverkoop

Ik ben niet echt nieuwsgierig aangelegd, maar nu zou enige toelichting misschien wel gewenst zijn!

Gr. Henriëtte

Wouter Klaasse

Gender: Male
Age: 31
Joined: 30 Jan 2009
Posts: 205
Location: Lieren
Offline

Posted: Thu 03 Nov 2011, 9:45 Post subject:

Ow, dat kan.
Ik zag een 300mm F4 relatief goedkoop te koop staan, en heb die gekocht. Volgende week haal ik hem op en verkoop hem dan weer door! Als iemand belangstelling heeft in een 7D: ik heb er net 2 gekocht(1 met originele batterijgrip) ook voor de verkoop.

Groet!

Wouter
_________________
www.natuurfotowouter.nl
Canon Sigma Gitzo Wimberly

Leon Walraven

Gender: Male
Age: 37
Joined: 06 Jun 2006
Posts: 7

Offline

Posted: Thu 03 Nov 2011, 12:08 Post subject:

jvh11 wrote:

Hoewel ik dat wel lang genoeg gedaan heb.

Gr Jeffrey Wink

Sorry dat ik het moet zeggen, maar wat je zegt dat klopt gewoon niet. Is gewoon een subjectieve beoordeling, niets meer of minder. Het gaat erom waar je prioriteiten liggen. Dat bepaald wat de beste keuze is.
_________________
Sanyo Xacti vcp-cg20

Wouter Klaasse

Gender: Male
Age: 31
Joined: 30 Jan 2009
Posts: 205
Location: Lieren
Offline

Posted: Thu 03 Nov 2011, 12:15 Post subject:

Jeffrey, je inbreng op nederpix waardeer ik, waren er maar meer leden zo actief!!!
Maar je schiet wel eens door, door een advies te geven wat je niet zelf hebt ervaren, maar wat je van horen zeggen hebt, of van internet. Idd vaak een subjectieve beoordeling.
Niet persoonlijk bedoeld, want ik ken je niet, maar gewoon om even iets aan te geven.
Ik hoop dat je er wat aan hebt, want ik heb dit van meerdere mensen gehoord.

Met vriendelijke groet,

Wouter Klaasse
_________________
www.natuurfotowouter.nl
Canon Sigma Gitzo Wimberly

Speedy B

Gender: Male
Age: 56
Joined: 17 Jul 2010
Posts: 54
Location: Haarlem
Offline

Posted: Thu 03 Nov 2011, 12:25 Post subject:

@Wouter:
Misschien lees ik het verkeerd hoor maar volgens mij geeft Jeffrey dit aan:
Ik spreek uit ervaring. Ik heb ze namelijk alle drie gehad
En (zonder mensen daar mee te beledigen zijn (volgens mij) de meeste adviezen persoonlijk en niet in een lab getest en dus per definitie een subjectieve beoordeling...
_________________
Grs Ben

Canon 50D en veel te weinig glas Wink

Wereldkiek

Jeffrey van Houten

Gender: Male
Age: 29
Joined: 18 Aug 2009
Posts: 80
Location: Lunteren
Offline

Posted: Thu 03 Nov 2011, 13:22 Post subject:

Ach ja, het is een advies. En inderdaad ik heb ze alle drie gehad. Maakt mij niet zo veel uit hoor, gaat mij meer om de keuze voor Jelte. En voor hem is de 300/4L IS gewoon het beste. Precies wat Leon zegt, het gaat om je eigen voorkeuren. Voor de 1 de 400/5.6 voor de ander de 100-400 en nog een kiest voor de 300/4. Want zeg nou zelf, wat moet een portret fotograaf met een 400/5.6 (hoewel ik daar wel eens potretten mee maakte)? De verschillen zijn ook klein tussen lenzen en het is niet allemaal pure onzin. Hoewel een advies vaak subjectief is, is die van mij dat ook.

En als je toch denkt dat iets niet helemaal klopt, wat is dat dan precies? Zie ook dat ik vaak mijn eigen mening er in stop. Ja, dan is het subjectief inderdaad. Maar weinigen kunnen zeggen dat ze alle 3 de lenzen gehad hebben. Niet iets om trots op te zijn hoor, maar voor jelte misschien wel handig.

Hoewel ik het nu het nog een keer na leest is de laatste zin wat stellend en lijkt objectief. Lees die zelfde zin nog is en plaats er dan 'voor jou denk ik.' achteraan.
--> Maar voor natuur fotografie is de 300/4L IS de beste keus ..voor jou denk ik... <--
Klinkt ie dan wel subjectief? Ik bedoel het eigenlijk naar JelteV persoonlijk toe namelijk. Maar goed voortaan misschien is een PB ipv op het forum een bericht.

En Wouter, wat voor mij misschien niet altijd een goede eigenschap is, is dat ik weinig van aantrek van wat mensen van me vinden of denken. Soms wel eens goed om over na te denken. Misschien objectief blijven en er is over na denken wat ik er mee kan doen.. Thanks daarvoor.

Ik voel me wel een beetje onderschat op deze manier, maar dat kan ook aan mij liggen.

gr Jeffrey Wink

_________________
'Een goede foto is meer dan een beeld. Het is een goed verhaal in 1 foto.'

--> http://www.jeffphotography.nl - http://www.facebook.com/jeffphoto96

peter wijn

Gender: Male
Age: 58
Joined: 23 Nov 2005
Posts: 2331
Location: Utrecht
Offline

Posted: Thu 03 Nov 2011, 14:48 Post subject:

jvh11 wrote:

... En voor hem is de 300/4L IS gewoon het beste....

Dat is denk ik het zinnetje dat nogal stevig doorkomt. Je hebt die neiging vaker Smile

Quote:

...Ik voel me wel een beetje onderschat op deze manier, maar dat kan ook aan mij liggen....

je bent een schat van een bemoeial. Je lijkt mij wel, wat betreft dat bemoeial dan Smile

.
Blijf gewoon jezelf, en geef altijd zo duidelijk mogelijk aan waar je je mening op baseert, zoals je hierboven gedaan hebt dus: "alledrie gehad". Kan het duidelijker!

By the way, je geeft aan dat je in afdruk op A3 het verschil tussen de lenzen niet ziet. Ik denk dat je het verschil tussen 100-400 en 300 F4 op A6 nog ziet (op F5,6 en F Cool

: een betere tekening geeft een diepere glans in een foto, daarvoor moet je juist niet naar de pixels kijken.
(Dit heb ik van vergelijken van nogal wat foto's met de nikkorversies van deze lenzen - geen directe vergelijkingen in testfoto's. Dat de nikkors en de canons optisch nogal vergelijkbaar zijn heb ik van sites als photozone etc.)
_________________
Ik ben niet dik, ik ben een vrachtwagen.

Jeffrey van Houten

Gender: Male
Age: 29
Joined: 18 Aug 2009
Posts: 80
Location: Lunteren
Offline

Posted: Thu 03 Nov 2011, 15:19 Post subject:

Ja, inderdaad peter. Vooral je eerste opmerking. Thanks Wink

Maar goed ik had het zelf nog niet echt opgemerkt het verschil. Op A4 trouwens. Ik heb thuis een boek met afgedrukte foto's. Zag het zelf niet, wellicht met ervaring te maken. Wat me wel opvalt is dat foto's met 1000D + 300/4 op A4 minder scherp ogen dan een 1D II + 100-400mm. Die grotere pixels van de 1D II lijken dan toch zijn werk te doen. Klopt dat? Ondanks de foto's niet direct naast elkaar zijn gemaakt, lijken de platen met de 1D II detailrijker op A4.

Ik zag op BP dat Jelte trouwens voor een 300/4L IS + 1.4x gaat. Heeft ie misschien toch nog wat gehad aan mijn 'onjuiste' advies Very Happy

.

Gr Jeffrey Wink

_________________
'Een goede foto is meer dan een beeld. Het is een goed verhaal in 1 foto.'

--> http://www.jeffphotography.nl - http://www.facebook.com/jeffphoto96

Speedy B

Gender: Male
Age: 56
Joined: 17 Jul 2010
Posts: 54
Location: Haarlem
Offline

Posted: Thu 03 Nov 2011, 15:40 Post subject:

@Jeffrey
Ff nieuwsgierig Waarom heb jij 300 omgeruild (neem ik aan) voor de 100-400
_________________
Grs Ben

Canon 50D en veel te weinig glas Wink

Wereldkiek

Leon Walraven

Gender: Male
Age: 37
Joined: 06 Jun 2006
Posts: 7

Offline

Posted: Thu 03 Nov 2011, 16:16 Post subject:

Even voor de duidelijkheid: Mijn kritiek is nooit persoonlijk bedoelt. Het gaat mij om een evenwichtige objectieve beoordeling van de apparatuur en dat ontbreekt hier gewoon. Feit: de converter neemt iets kwaliteit weg. Feit: de 100-400 is een zoomlens en is dus ietjes minder scherp als een prime lens. Logisch. 300 mm is vaak niet genoeg voor vogelfotografie, vandaar dus de converter. De 400 mm 5.6 is dus logischerwijs scherper als beide. Dat zou ook nog een mogelijkheid zijn. Maarja, de lens heeft geen stabilisatie dus navenant meer situaties waarin je een statief nodig bent. En de lens is de minst flexibel van de 3 mogelijkheden. Het is dus maar net wat je prioriteiten zijn, en geen enkele keuze is dus verkeerd zolang het maar bij je prioriteiten aansluit. De reden waarom ik reageerde was dan ook het zinnetje: Voor natuurfotografie is de 300/4l IS de beste keus, wat feitelijk dus niet correct is. Mijn ( subjectieve ) ervaring is dat de 300 mm plus converter en de 100-400 ietsjes minder details weergeven als de 400 mm 5.6 wat conform de logica is. Niet iedereen heeft dezelfde prioriteiten en hetzelfde perceptievermogen dus daarom ben ik wat voorzichtiger met het aanprijzen van apparatuur.
_________________
Sanyo Xacti vcp-cg20

Jeffrey van Houten

Gender: Male
Age: 29
Joined: 18 Aug 2009
Posts: 80
Location: Lunteren
Offline

Posted: Fri 04 Nov 2011, 14:18 Post subject:

@ speedy: Ja, dat vroeg ik me ook af toen ik mijn sluitertijd zag in de hut. Eigenlijk eerst 100-400mm --> 300/4 --> 400/5.6 --> 100-400mm en ja eigenlijk heb ik een lichtsterker objectief nodig hebben door die sluitertijd. 7D gaat er iig komen en dan toch weer een 300/4. Is het dan dat ik niet precies weet wat ik wil? Nou eigenlijk heb ik dikke winst kunnen maken met die lenzen (325euro). Ik moest 75euro bij leggen en ik had er een 17-40/4L voor die nu ook meer waard is dan dat. Zo heeft het me wel verder geholpen.

Maar even op de vraag voordat ik te ver af dwaal. Eigenlijk koos ik de 100-400 weer omdat ik de IS mistte en de flexibiliteit. Door het geharde klik van de 1D II was het lastig om echt scherpe foto's te krijgen met die 400/5.6L. Die mis ook totaal niet. Maar de scherpste foto's kwamen nog steeds van mijn 1000D + 300/4L IS van bijna een anderhalf jaar geleden weer. Ik heb nu een 85/1.8 dus voor shoots of iets dergelijks heb ik het niet meer nodig. (ik doe namelijk shoots, reportage en natuur). Tja dan ga ik waarschijnlijk nog 1x switchen. Oogt heel erg twijfelend van jullie kant en frustrerend van mijn kant want ik had simpel weg meteen die 300/4L moeten kopen. Wel dan had ik niet zo veel winst gemaakt. Toch nog een voordeel. Maar mensen voor jezelf is het toch beter om meteen goed na te denken voordat je een lens koopt. Heb ik ook gedaan maar toch aan het verkeerde eind getrokken. Volgend jaar is kijken voor de duurste van de 3 oplossingen (dat speelde toen der tijd ook mee bij mijn beslissing van de 70-300 IS USM naar een L-serie lens). Canon 300/4L IS + 1.4x type II. Betaal je al snel 1100euro voor.

Gr Jeffrey!
_________________
'Een goede foto is meer dan een beeld. Het is een goed verhaal in 1 foto.'

--> http://www.jeffphotography.nl - http://www.facebook.com/jeffphoto96

Wij gebruiken de volgende cookies: