Nederpix.nl :: Nederpix.nl - Natuurfoto's online en natuurfotografie site + forum / Nature pictures online and nature photography site + forum :: View topic

WildNature

Gender: Male

Joined: 21 Sep 2009
Posts: 37
Location: Dieren
Offline

Posted: Sat 21 Aug 2010, 9:15 Post subject:

@Peter Wijn schrijft: "Bij aperture moet je uitkijken dat ie je ´masterfiles´ niet opeet in zijn database (dat is default) maar gewoon op een door jouw gekozen logische plek laat staan."

Peter doelt hiermee waarschijnlijk op het in Aperture beheren van foto's die in de Aperture database zelf fysiek zijn opgenomen in tegenstelling tot de zogenaamde 'referenced'-files, welke laatste fysiek op de plek blijven staan waar ze stonden, bijvoorbeeld een externe harde schijf. Toch is de eerste technisch gezien veruit het beste. Zonder op deze plaats uitgebreider op beide methoden in te gaan - er is daarover voldoende info te vinden op het net, maar ook in de helpfunctie van Aperture zelf - is de snelheid van het database-archief bij de eerste sneller en veel veiliger. De snelheid van de Aperture database is misschien wel zijn grootste kracht vind ik. Na uitgebreid vergelijk voor mij de belangrijkste reden destijds te kiezen voor Aperture. Het nadeel van de referenced-methode - behalve de verminderde snelheid - is dat je er pijnijk nauwkeurig op moet letten geen handmatige wijzigingen op de externe HD aan te brengen, want dat vindt Aperture vanzelfsprekend niet zo leuk. Hij herkent dan je materiaal niet meer omdat ze geheel of gedeeltelijk onvindbaar zijn…

Overigens blijven in tegenstelling tot wat vaak beweerd wordt, ook bij de eerste methode je afzonderlijke originele foto's in Aperture altijd (ook handmatig) bereikbaar. Als je dat zou willen, waarvoor ik overigens geen goede reden voor kan bedenken. Meestal is deze wens een overblijfsel van voormalige Windows-gebruikers die gewend zijn om alles in mappen te organiseren. Je kunt binnen Aperture zelf alles met je foto's doen qua organisatiestructuur, die heel veel verder gaat dan alles in mappen op te bergen. Daarin is de database van Aperture onverslaanbaar, geniaal snel en efficiënt en uiterst stabiel.

Zoals al opgemerkt kun je op verschillend manieren je archief backuppen. Aperture zelf heeft daar diverse functies voor aan boord: een echte back-up, maar je kunt ook per project afzonderlijke bestanden laten wegschrijven. Ook kun je de bewerkte of de masterfiles zelf afzonderlijk of per groep exporteren. Ik voeg er één aan toe, die mij aanspreekt omdat ik met zo'n reservekopie meteen naadloos in Aperture kan doorwerken, mocht er ooit iets fout gaan, bijvoorbeeld een crash van je HD. Ik kopieer namelijk regelmatig gewoon de hele Aperture database naar een externe veilig HD-systeem met meerder HD's. Het is een Drobo raid-systeem dat zeer stabiel is, ook indien er eens een HD stuk mocht gaan.

Maar goed, in mijn Aperture-archief zitten inmiddels zo'n 80.000 opnamen en nog steeds verbaast mij de snelheid van bijvoorbeeld het opzoeken van een bepaalde serie foto's. Als ik b.v. ga zoeken op alle foto's van zevenster dan staan ze na een enkele seconde al op het scherm.

De laatste versie 3.0 is echt geweldig, de meeste fotobewerkingsfuncties zijn daarin beschikbaar. PhotoShop heb je alleen nog nodig als je in lagen wilt werken, wat ik overigens ook graag en regelmatig doe. Samenwerking tussen beide programma's is gelukkig uitstekend geregeld.

Verder geef ik toe dat mijn vergelijkende kennis tussen Aperture en Lightroom rudimentair is want afkomstig van beide 1.0-versies. De laatste Lightroom heb ik wel, want gratis bij mijn camera geleverd, maar ik ben zo tevreden over Aperture dat ik geen enkele reden kan bedenken waarom ik zou moeten overwegen om over te stappen.

Arjen Drost
Admin
Admin

Gender: Male
Age: 48
Joined: 29 Sep 2005
Posts: 13141
Location: Groningen
Offline

Posted: Sun 22 Aug 2010, 11:02 Post subject:

Ik heb afgelopen jaar de overstap van LR naar Aperture gemaakt. Als ik komende week weer rustig thuis ben, zal ik hier wel even een vergelijking posten en vertellen waarom ik het wel gedaan heb. Smile

_________________
Arjen Drost
http://www.natureview.photography
http://www.natureview.blog
http://www.facebook.com/natureviewphotography
arjen@natureview.photography

wblink

Gender: Male
Age: 73
Joined: 17 Jan 2009
Posts: 80
Location: Gendt
Offline

Posted: Sun 22 Aug 2010, 17:49 Post subject:

Arjen Drost wrote:

Ik ben erg benieuwd als stokvaste LR-gebruiker.
Ik hoop dat ke me kunt overtuigen.
_________________
Willem

Nikon D3, 14-24, 24-70, 70-200, 200-400, 105 macro, 200 macro

luc hoogenstein

Gender: Male

Joined: 08 Sep 2005
Posts: 6200

Offline

Posted: Sun 22 Aug 2010, 19:05 Post subject:

Dank voor al jullie reacties, interessant om te lezen! Mijn keuze is wel wat versneld door het feit dat mijn pc er vandaag mee opgehouden is (kom je thuis van een paar dagen in de duinen, wil je je resultaten op groot scherm zien...niet dus. Gelukkig vorige week nog een backup gemaakt, dus ik mis enkel een reeks bruine winterjuffers. Heel jammer, maar er zijn grotere drama's in de wereld, en een paar foto's staan op groot formaat ook ergens anders). Lightroom verdomde het de laatste maanden om automatisch alle keywords mee te nemen als je naar een ander bestandtype converteerde, en dat was mij een doorn in het oog. Als ik overstap op Apple, dan denk ik dat ik ook overstap op Aperture omdat het van dezelfde maker komt. Een stabiele situatie is ook wel eens prettig (en scheelt tijd!).
Arjen, ben zeker benieuwd naar de vergelijking.

groet,
Luc
_________________
Nederpixer in ruste

Volg Luc op Twitter: http://twitter.com/luchoogenstein
Augustus 2011: Veel nieuwe foto's op www.luchoogenstein.nl
Luc op Facebook: www.facebook.com/luchoogenstein

CPN-Goldmember

peter wijn

Gender: Male
Age: 58
Joined: 23 Nov 2005
Posts: 2331
Location: Utrecht
Offline

Posted: Sun 22 Aug 2010, 21:17 Post subject:

WildNature wrote:

... Overigens blijven in tegenstelling tot wat vaak beweerd wordt, ook bij de eerste methode je afzonderlijke originele foto's in Aperture altijd (ook handmatig) bereikbaar. Als je dat zou willen, waarvoor ik overigens geen goede reden voor kan bedenken....

(Ik ben van origine een DOS en Unix-gebruiker. Heb ook Macgebruikt (tekstverwerking), en nu doe ik alleen simpele dingetjes op machines die op Windows draaien.
Voorwaarde voor mij is dat ik de foto´s terug kan vinden als de database stuk is, of als de laatste computer stuk is waarop ik de database aan het draaien had kunnen krijgen.

Ik vind het dan ook heel interessant om er achter te komen hoe je de originele foto´s in de database van aperture terugvindt, zonder aperture te gebruiken.

Voor het overige geloof ik je op je woord.
_________________
Ik ben niet dik, ik ben een vrachtwagen.

Henk van den Born

Gender: Male
Age: 82
Joined: 08 Sep 2005
Posts: 264
Location: Landgraaf
Offline

Posted: Mon 23 Aug 2010, 19:28 Post subject:

Ik heb geen ervaring met Lightroom, maar werk al een tijdje met Aperture 2 en dat bevalt me erg goed.
Ik wacht nog wel even met een update van Aperture 3.
De ontwikkelingen gaan maar door en dat is prima, maar even een kleine pauze is wel zo goed voor de portemonnee. Wink

Gr. Henk
_________________
Canon 6D met wat tele en macro glaswerk. Plus de Panasonic Lumix DC-G80 , Leica DG 100-400mm, macro 60cm . Monopod en Manfrotto driepoot.

Arjen Drost
Admin
Admin

Gender: Male
Age: 48
Joined: 29 Sep 2005
Posts: 13141
Location: Groningen
Offline

Posted: Tue 24 Aug 2010, 13:10 Post subject:

Goed, ik ben weer een beetje uitgeslapen, kan ik weer wat schrijven.

Eerst even waarom ik afgelopen februari besloten heb om Aperture in ieder geval even 30 dagen te testen.
Toen ik van een PC naar een Mac ging, kwam Aperture natuurlijk ook in beeld. Als andere Apple programma's goed werken, zal Aperture dat vast ook doen, niet waar? Maar ja, al m'n foto's staan in Lightroom (2.# toen nog, 3 was nog niet uit), en die hele database overzetten en dan alle bewerkingen verliezen was geen goede optie.

Begin dit jaar bestond m'n LR-database uit meer dan 13.000 foto's. Hierdoor werd hij behoorlijk traag. Kortom, het werd tijd om een nieuwe database te beginnen. En aangezien ik wist dat er binnenkort een nieuwe versie van LR uit zou komen (3.0) en ik dan toch geld uit zou gaan geven.
Dat was voor mij dus het juiste moment om eens te kijken of Aperture niet wat voor mij zou zijn. Dan hield ik m'n oude foto's gewoon in LR en de nieuwe in Aperture.

Dan nu de vergelijking. In principe zijn Aperture en Lightroom erg vergelijkbare programma's. Ze doen beiden alles vanaf het importeren van je foto's, via het bewerken naar het verzorgen van de output (slideshows, websites, exporteren). Wat dat betreft maakt het dus erg weinig uit, het verschil zit hem in de details.

Deze details zijn in sommige gevallen in het voordeel van LR, in andere gevallen in het voordeel van Aperture. Het is hierdoor erg lastig te zeggen welk van de 2 programma's beter is, het is vooral waar je persoonlijke voorkeuren liggen welke je beter vindt.

De lay out verschilt nogal tussen de 2. Waar LR met verschillende modules werkt (en je dus of in de database zit, of je foto aan het bewerken bent), met Aperture heb je verschillende "hubs". Dit zijn pop up vensters die je altijd op kunt roepen. Zo kun je dus heel makkelijk altijd nog dat kleine sensorvlekje weghalen zonder eerst naar een andere module te gaan. Aan de andere kant, de verschillende module's in LR maken het wel weer overzichtelijk...

Ik denk dat de database functie van Aperture beter is. Tijdens het importeren laat ik m'n foto's gewoon in m'n oude mappen-structuur plaatsen (year-month-day), al merk je daar in Aperture zelf niks van. Aperture werkt namelijk met "projects". Zo heb ik de afgelopen tijd steeds met het project "Arctic 2010" gewerkt en heb ik voor elke libellensoort een apart project. Zo heb ik alle foto's van een bepaalde soort bij elkaar. Ik vind dit zelf erg prettig werken, lekkerder dan de mappen die ik in LR had.
Keywords toevoegen gaat ook prima, al werkte ik in LR veel met synoniemen, iets wat ik in Aperture nog niet heb kunnen vinden.
Verder is het voor mij een grote vooruitgang (ik kwam van LR2) om ook gewoon m'n filmpjes in de database te kunnen zetten. Ik bewerk ze dan wel niet in Aperture (dit kan ook niet), maar zo hou ik wel het overzicht. Maar ik heb intussen begrepen dat LR3 dit ook kan.
Verder vind ik de places-functie erg prettig. Je kunt hiermee een overzicht van je foto's op een wereldkaart laten zien. Of natuurlijk alle foto's selecteren uit een bepaald gebied. De als er bij je foto's geen gps-locatie zit, kun je die erbij zetten door een gps-track van een gps-ontvanger te importeren of de foto's handmatig naar de kaart slepen.

Ik denk dat de bewerkingen in LR ietsjes beter zijn, al is dat ook een kwestie van leren. Ik kom steeds weer achter nieuwe manieren waarop ik hetzelfde kan doen als dat ik in LR kon. Wat ik mis in Aperture is de mogelijkheid om dmv een lijn langs de horizon te trekken deze horizon recht te zetten (moet nu echt door de foto met de muis te draaien) en ik heb de output-sharpening in Aperture nog niet gevonden (wat echt een groot gemis is, al bestaan hier externe plug ins voor). Aangezien dit twee bewerkingen zijn die ik toch regelmatig toepas, denk ik dat ik de bewerkings module in LR iets beter vind.
Wat wel erg prettig is, is dat je bijna alle bewerkingen selectief kunt toepassen (volgens mij alleen witbalans niet, wat logisch is). Je kunt heel makkelijk een bepaalde bewerking weggummen, of juist toebrengen op een klein deel van een foto. En zo bijv. alleen de lucht iets donkerder maken. Dit is veel beperkter in LR.

Tenslotte de output. Dit vind ik weer in het voordeel van Aperture. Je kunt veel mooiere slidshows maken (iets wat ik toch wel regelmatig doe) en zelfs boeken met je eigen foto's bestellen.

Kortom, een programma wat in bepaalde opzichten beter is dan LR, in andere opzichten iets zwakker.
Wat heeft voor mij de doorslag gegeven? De database functie en het feit dat Aperture veel beter samenwerkt met de rest van de mac. Je kunt gewoon je raw-foto's direct in een ander programma (pages, keynote) importeren, zonder er eerst een jpeg van te hoeven maken. Ook kun je op je iPhone al je 5-sterren foto's automatisch laten synchroniseren of er je screensaver of desktopachtergrond van laten maken.

Goed, een heel verhaal.... Moraal van het verhaal: het zijn twee vergelijkbare programma's en als je twijfelt tussen beide en je hebt de mogelijkheid, probeer beiden dan gewoon even 30 dagen uit. Mocht het niet bevallen, zoveel foto's heb je dan nog niet om weer in de andere database te stoppen.

@Luc: Welke bewerkingen voer jij nog uit in PS? Dit heb ik helemaal buiten dit verhaal gehouden omdat ik hier zelf eigenlijk nooit gebruik van maak. Alleen bij het fabriceren van kerstkaartjes en ik tekst in de foto wil plaatsen.
_________________
Arjen Drost
http://www.natureview.photography
http://www.natureview.blog
http://www.facebook.com/natureviewphotography
arjen@natureview.photography

peter wijn

Gender: Male
Age: 58
Joined: 23 Nov 2005
Posts: 2331
Location: Utrecht
Offline

Posted: Tue 24 Aug 2010, 13:27 Post subject:

fijn zo'n vergelijking, arjen.

misschien mag ik hierbij vermelden dat de onafhankelijke database Expression Media (EM, voorheen iView) door Microsoft is verkocht aan Phase One, het bedrijf dat de raw-convertor Capture One maakt (en ook fantastische, doch peperdure achterwanden voor middenformaat camera's).
Phase One is van plan de twee programma's onafhankelijk te blijven ontwikkelen - terwijl microsoft er eigenlijk niks mee deed -, maar wel een geintegreerde workflow mogelijk te maken.

Zelf gebruik ik EM als database naast mijn nikon capture nx bewerkingsprogramma. Het is het enige programma in dit type dat de bewerkte van NEF-bestanden laat zien zoals ze bedoeld zijn.
Deze twee samen bieden min of meer de mogelijkheid die Aperture en Lightroom nu bieden. Al zitten er knoerten van fouten nu beschikbare versie van EM.

Ik gebruik de nikon bewerkingssoftware, omdat de kleuren van de standaard-profielen me zo goed bevallen en ik ze zelf niet kan namaken in de andere programma's.
Als ik goed zou kunnen bewerken, dan zou ik voor Aperture of Lightroom kiezen. Op basis van wat ik er nu van weet, het laatste.

Luxe - Canon - heeft hier niks aan, maar misschien anderen wel.
_________________
Ik ben niet dik, ik ben een vrachtwagen.

Arjen Drost
Admin
Admin

Gender: Male
Age: 48
Joined: 29 Sep 2005
Posts: 13141
Location: Groningen
Offline

Posted: Tue 24 Aug 2010, 13:42 Post subject:

peter wijn wrote:

Deze twee samen bieden min of meer de mogelijkheid die Aperture en Lightroom nu bieden.

Data vind ik dus wel het grote voordeel van Aperture of LR. Je hebt aan 1 programma genoeg. Verder gebruik ik eigenlijk nooit wat, wat de workflow lekker simpel houdt.
_________________
Arjen Drost
http://www.natureview.photography
http://www.natureview.blog
http://www.facebook.com/natureviewphotography
arjen@natureview.photography

Arjen Drost
Admin
Admin

Gender: Male
Age: 48
Joined: 29 Sep 2005
Posts: 13141
Location: Groningen
Offline

Posted: Tue 24 Aug 2010, 13:44 Post subject:

Arjen Drost wrote:

peter wijn wrote:

Deze twee samen bieden min of meer de mogelijkheid die Aperture en Lightroom nu bieden.

Dat vind ik dus wel het grote voordeel van Aperture of LR. Je hebt aan 1 programma genoeg. Verder gebruik ik eigenlijk nooit wat, wat de workflow lekker simpel houdt.

_________________
Arjen Drost
http://www.natureview.photography
http://www.natureview.blog
http://www.facebook.com/natureviewphotography
arjen@natureview.photography

luc hoogenstein

Gender: Male

Joined: 08 Sep 2005
Posts: 6200

Offline

Posted: Tue 24 Aug 2010, 13:50 Post subject:

Arjen, dank voor je uitgebreide beschrijving! Eigenlijk doe ik in PS alleen nog verscherpen (voor stockfoto's) of verkleinen/verscherpen voor webfoto's. Ik hou niet van nabewerken, dus streef ik altijd ernaar om thuis te komen met goede foto's. Hele basic workflow dus.

groet,
Luc
_________________
Nederpixer in ruste

Volg Luc op Twitter: http://twitter.com/luchoogenstein
Augustus 2011: Veel nieuwe foto's op www.luchoogenstein.nl
Luc op Facebook: www.facebook.com/luchoogenstein

CPN-Goldmember

Arjen Drost
Admin
Admin

Gender: Male
Age: 48
Joined: 29 Sep 2005
Posts: 13141
Location: Groningen
Offline

Posted: Tue 24 Aug 2010, 13:56 Post subject:

luc hoogenstein wrote:

In dat geval zou ik voor Aperture gaan. Ik heb daar een veel beter overzicht over m'n foto's dan in LR. Het verscherpen zul je dan nog steeds in PS moeten doen (of er een plug in voor moeten kopen, ga ik binnenkort ook eens naar kijken), maar dat doe je nu ook al.

Groeten, Arjen
_________________
Arjen Drost
http://www.natureview.photography
http://www.natureview.blog
http://www.facebook.com/natureviewphotography
arjen@natureview.photography

peter wijn

Gender: Male
Age: 58
Joined: 23 Nov 2005
Posts: 2331
Location: Utrecht
Offline

Posted: Tue 24 Aug 2010, 14:05 Post subject:

(2 programma's is op zich niet onhandig hoor. je kunt ze tegelijkertijd open hebben staan. geen enkel probleem. als het maar communiceert waar nodig, en dat doet het).
_________________
Ik ben niet dik, ik ben een vrachtwagen.

WildNature

Gender: Male

Joined: 21 Sep 2009
Posts: 37
Location: Dieren
Offline

Posted: Tue 24 Aug 2010, 16:02 Post subject:

Was een paar dagen onderweg en kon dus niet meteen reageren op oa een vraag van Peter Wijn: waar kun je handmatig bij de masterfiles komen die Aperture in zijn database opslaat?

Het unieke sailing point van Apple producten is de relatieve gemakkelijke bediening. Heel veel zwaar technische dingen 'onder de motorkap' zitten bij Apple ook daadwerkelijk onder de motorkap. De gebruiker ziet heel veel nooit en wordt daar ook nooit mee lastig gevallen. Zoals het hoort wat mij betreft. Als je je auto start dan vraagt jouw karretje toch ook niet eerst een berekening te maken van het gas/luchtmengsel? Dat moet gewoon werken, punt. Deze inleiding met enige reserve omdat ik nu uitleg hoe je desondanks toch bij je spullen kunt komen die Apple juist voor je verborgen houdt Wink

.

Ga naar het Aperture Library-bestand, bij default ook zo geheten 'Aperture Library' en staat standaard in de map 'afbeeldingen'. Ga er met de muis op staan en rechtermuis-klik en open 'Toon pakketinhoud' en ga naar de map 'Masters'. En voilà, daar staan al je masterfoto's, keurig gerangschikt in mappen: heel veel mappen als je ook heel veel foto's hebt. En waarom zou je dat allemaal handmatig gaan doen als Aperture dat voor je doet? En oh ja, pas op: op deze plaats natuurlijk geen enkele wijziging handmatig aanbrengen want anders wordt Aperture boos en jij straks op jezelf Wink

.

Nu weet je waar je masterfiles staan, maar die kennis is nutteloos want Aperture doet het vuile werk echt veel beter dan jij ooit handmatig zou kunnen. Ben je het daar niet mee eens, koop dan geen Apple en geen Aperture, ga lekker verder onder MS of wath ever.

Nu een enkele opmerking over de nuttige vergelijking van de hand van Arjan Drost.

Het fundamentele kenmerk van beide producten Aperture en Lightroom is de database. Een soort virtueel dia-archief dus. Voordat beide programma's op de markt waren moest je daarvoor duizenden euro's neertellen plus een jaartje terug naar de schoolbanken. Zonder enige fotobewerkingfuncties zouden beide programma's al ten volle bestaansrecht hebben, er bestaan immers prima losse fotobewerkingsprogramma's. Dit is dus naar mijn smaak de kern waarop je beide programma's naar mijn mening in feite zou moeten beoordelen. Toch gaan de meeste reviews vooral over de fotobewerkingsfuncties.

Bij de versie's 1.0 van beide heb ik deze juist zeer uitgebreid op de database-functie getest, want ik had er geen zin meer in om voor de zoveelste keer mijn hele archief opnieuw in een ander programma te moeten opbouwen. De zin van Arjan: "Begin dit jaar bestond m'n LR-database uit meer dan 13.000 foto's. Hierdoor werd hij behoorlijk traag." is precies waarom ik na die uitgebreid test afscheid heb genomen van Lightroom. Kennelijk zijn de verschillen hier nog steeds (te) groot.

Maar goed, de fotobewerkingen dus, die ik in beginsel beide programma's niet zo zwaar aanreken. Maar inmiddels zijn beide - zo te horen - flink op dit punt bijgespijkerd, want je kunt er heel veel bewerkingen in uitvoeren. Daarom ook een paar aanvullingen op de opmerkingen van Arjan waarbij ik nogmaals zeg na 1.0 niet meer naar Lightroom gekeken te hebben.

Om te gebinnen is het eerst nuttig om te weten dat Aperture ingebouwde functies aan boorde heeft om inconsistenties in de database te herstellen. Er zou wel eens een bestand onjuist van de HD gelezen of geschreven kunnen worden. Aperture kan dit allemaal herstellen en de database controleren en herstellen. Dat geldt ook voor de zogenaamde 'bevoegdheden' die op de Mac zeer belangrijk zijn , waardoor het ook zo'n inherent veilig systeem is. Start daarvoor Aperture op met de toesten Alt + Cmd ingedrukt. Er verschijnt een schermpje die voor zichzelf spreekt. Kijk eerst nog eens in de handleiding wat de functies precies doen.

Een andere functie die ik graag gebruik maar zelden in besprekingen genoemd wordt, en waarschijnlijk ook Lightroom in huis zal hebben, is dat je het programma kunt gebruiken om je camera te besturen. Dat heet Tethering. Leuk voor experimenten, tests en macro- of studiewerk thuis.

Naast de zogenaamde 'projecten' werkt Aperture ook met 'albums' en een lichttafel waar je foto's op kunt verschuiven en sorteren net zoals je op een lichtbak doet. handig ook voor de fotoboeken, die overigens zeer fraai zijn, al zijn ze ook wat duurder dan bij concurrerende bedrijven. Maar mooi….

Naast filmpjes, geluidsbestanden en dergelijke kun je ook PDF-documenten in Aperture opnemen. Ik gebruik het vaak voor het opslaan van gebieds- of soortsbeschrijvende documenten bij een project.

De GPS-functie is al aangestipt en het is heel fraai om al je foto's geografisch te kunnen sorteren en op een heel mooie kaart te plotten. Uiteraard kun je tot op zandpad of landweg inzoomen. Werkt goed!

De functie om foto's recht te zetten werkt bij Lightroom kennelijk als bij Photoshop: een lijn trekken en dan daarop rechtzetten, al is die bij Photoshop CS5 naar ik heb gemerkt verdwenen of gewijzigd. In Aperture gaat het als volgt: je sleept met de muis over de foto en tegelijkertijd wordt een vierkant vakjesraster op de foto geplaatst zodat je met een stap minder, hetzelfde bereikt en je foto recht zet.

Dan iets over de 'output-sharpening' waarover Arjan spreekt. Natuurlijk zit deze functie ook in Aperture. Hij staat standaard op een heel lage verscherping ingesteld. Ik weet het niet zeker maar vermoedt dat de hoogte van deze instelling mede is bepaald door de camera waaruit de foto komt. Bij mijn Nikon-camera moet je inderdaad vaak verscherpen. Bij mijn Leica is dat volkomen overbodig. Kun je dus zelf een standaardinstelling van maken. Verder is in het menuutje 'Adjustment' en 'Adjuistment' nog Edge sharpen' extra aanwezig. Dus wie verscherpen wil kan alles wat b.v. ook in Photoshop kan ook in Aperture doen. Overigens vind ik dat er vaak over de top wordt verscherpt, waardoor foto's al gauw onnatuurlijk overkomen, ook op dit forum, maar dat is een persoonlijke opvatting.

Arjen Drost
Admin
Admin

Gender: Male
Age: 48
Joined: 29 Sep 2005
Posts: 13141
Location: Groningen
Offline

Posted: Tue 24 Aug 2010, 16:20 Post subject:

WildNature wrote:

Dan iets over de 'output-sharpening' waarover Arjan spreekt. Natuurlijk zit deze functie ook in Aperture. Hij staat standaard op een heel lage verscherping ingesteld. Ik weet het niet zeker maar vermoedt dat de hoogte van deze instelling mede is bepaald door de camera waaruit de foto komt. Bij mijn Nikon-camera moet je inderdaad vaak verscherpen. Bij mijn Leica is dat volkomen overbodig. Kun je dus zelf een standaardinstelling van maken. Verder is in het menuutje 'Adjustment' en 'Adjuistment' nog Edge sharpen' extra aanwezig. Dus wie verscherpen wil kan alles wat b.v. ook in Photoshop kan ook in Aperture doen. Overigens vind ik dat er vaak over de top wordt verscherpt, waardoor foto's al gauw onnatuurlijk overkomen, ook op dit forum, maar dat is een persoonlijke opvatting.

Is dit de verscherping na het verkleinen, of die ervoor? Ik had namelijk altijd het idee dat de edge sharping, or gewone sharping (wat is het verschil eigenlijk?) de verscherping is die je voor het verkleinen toepast. Verscherpen na het verkleinen (wat eigenlijk altijd nodig is) heb ik nog niet kunnen vinden. Maar misschien dat dat aan mij ligt (of dat ik een van beide moet hebben).

Groeten, ArjEn
_________________
Arjen Drost
http://www.natureview.photography
http://www.natureview.blog
http://www.facebook.com/natureviewphotography
arjen@natureview.photography

Henk van den Born

Gender: Male
Age: 82
Joined: 08 Sep 2005
Posts: 264
Location: Landgraaf
Offline

Posted: Tue 24 Aug 2010, 17:07 Post subject:

Quote:

Ik verscherp na het verkleinen.
Eerst zet ik het schuifje definition op 50% wat het ' microcontrast', dat wil zeggen het contrast in de kleine details. Dat geeft al een wat scherper beeld.
Daarnaast gebruik Edge Scharpen in plaats van de gewone scharping.
Het blokje Edge Scharpen heeft drie schuifjes.
De schuifjes van Edge Scharpen werken als het volgt: Intensity is de mate van verscherping. Edges bepaalt wat Aperture ziet al een randje en wat niet, du wat verscherpt wordt en wat niet.
Fallof bepaalt de breedte van het effect en is daarmee vergelijkbaar met de straal van Unssharp Mask in Photoshop.

Gr. Henk
_________________
Canon 6D met wat tele en macro glaswerk. Plus de Panasonic Lumix DC-G80 , Leica DG 100-400mm, macro 60cm . Monopod en Manfrotto driepoot.

Wij gebruiken de volgende cookies: