Je gebruikt dus de D700: een mooie camera! Ik ken hem niet omdat ik nog steeds een D200 gebruik. Toevallig is deze een paar dagen geleden stuk gegaan. De drie kleine knopjes om o.a. de gevoeligheid en witbalans in te stellen werken niet meer. Jammer, repareren zal wel weer een smak geld kosten zodat het wellicht aantrekkelijker is om een nieuwe te kopen. Misschien wordt dat wel een D700.
Maar goed: mijn antwoorden voor zover ik daar kennis over heb. Van de laatste versies van Windows weet ik niets, want jaren geleden overgestapt. Wel van CS5 en een beetje over de Nikons.
De D700 produceert inderdaad, net als enkele andere Nikon-modellen 12 of 14-bits beelden. Zoals gezegd is technisch gezien 14-bits beter, omdat deze eenvoudig meer informatie bevat. Het is de vraag of je dat kwaliteitsverschil ook op de beelden daadwerkelijk kunt zien. Ik verwacht indien ja, dat de visueel waarneembare verschillen marginaal zullen zijn. Er is echter een andere reden om de hoogst mogelijk bits- instelling toch te gebruiken. Om dit uit te leggen probeer ik het een beetje beeldend uit te leggen omdat de onderliggende techniek vrij ingewikkeld is. Van de totale digitale informatie in een foto zie je op het scherm maar een heel, heel klein deel, ook al heb je het beste scherm dat voor geld te koop is. Je moet het zien alsof je op het scherm door een sleutelgat naar je foto kijkt. Niet letterlijk natuurlijk, maar dat wat je van de foto ziet bevat maar een zeer beperkt deel van de informatie. Maar zodra je bewerkingen op de foto gaat toepassen - om het even in welk programma en afhankelijk van de soort bewerking en de intensiteit ervan - wordt die overige informatie wel degelijk aangesproken. Hoe meer digitale informatie de foto bevat, hoe beter en natuurlijker en ook hoe verder je ook met die bewerkingen kunt gaan. Een jpg bijvoorbeeld, die altijd slechts 8-bits diep is en bovendien niet-verliesvrij gecomprimeerd is, is nauwelijks zonder merkbaar verlies te corrigeren. Dat betekent dus ook dat elke bewerking die je op een digitale foto loslaat ook daadwerkelijk onontkoombaar informatie-verlies betekent. En hoe meer informatie een foto bevat hoe langer het uiteindelijke beeld visueel gezien ‘onaangetast’ blijft (sleutelgat). Daarom is het verstandig om een relatief grote bit-diepte te gebruiken en is 16-bits beter dan 8-bits. Dat betekent dat hiermee een andere vraag van je ook al is bevestigd, namelijk dat een foto doorgaans heel veel meer informatie bevat dan je op het scherm, en zelfs in druk, kunt zien. Gelukkig maar want anders zouden bewerkingen daarop nauwelijks mogelijk zijn zonder zichtbaar verlies. De D700 nadert de 16-bits, terwijl Photoshop alleen 8 of 16-bits kan verwerken, waarmee de keuze eenvoudig is: ik zou voor 16-bits kiezen.
Dan blijft jou nog de keuze over tussen 12- en 14-bits, een instelling die je waarschijnlijk op de camera zelf kunt instellen. Tussen beide zit zoals gezegd een klein verschil, althans wat de informatiediepte betreft. Wil je het beste uit de camera wat hij kan, dan kies je voor 14. Maar ik vermoed dat dan het wegschrijven van de foto op het geheugenkaartje, alsook de interne verwerking, een stuk langzamer zal verlopen. Probeer maar eens hoe lang het met beide instellingen duurt voor een gemaakte foto op het kaartje zal zijn weggeschreven. Voorts zullen ook verwante functies zoals het aantal foto’s in serie per seconde, terug gaan lopen. Als je bijvoorbeeld normaal vier foto’s per seconde zou kunnen maken, dan zou dat op de instelling met 14-bits wel eens de helft minder kunnen zijn. Dat moet je gewoon even voor jezelf uitproberen en dan besluiten of je daar mee kunt leven. Verder is het natuurlijk ook wel eens aardig om op beide vergelijkende foto’s, natuurlijk gemaakt met hetzelfde objectief en instellingen, te kijken of er misscien inderdaad kwaliteitsverschillen waarneembaar zullen zijn tussen 12 en 14. Vermoedelijk zullen die verschillen, indien zichtbaar, uitermate klein zijn. Je kunt dus gerust omwille van de snelheid kiezen voor 12-bits.
De bit-diepte van het scherm is verder niet van belang bij de bovengenoemde keuzen.
Dan je laatste vraag. Voor het plaatsen van foto’s op Nederpix moet je inderdaad terug naar 8-bits. De foto’s moeten bovendien in jpg aangeleverd worden naar ik mij meen te herinneren. Dat betekent dat jpg-foto’s automatisch naar 8-bits worden omgezet en tevens niet-verliesvrij zullen worden gecomprimeerd. De mate van compressie is instelbaar. In CS5 is dat eenvoudig: zet de foto die je wil plaatsen eerst in de juiste resolutie, kies vervolgens voor ‘opslaan voor website’ waarna je in een dan geopend schermpje de mate van compressie kunt instellen. Kies bijvoorbeeld 80% en kijk hoe klein het bestand wordt. Is dat nog te groot voor Nederpix, dan zul je verder terug moeten naar b.v 70% of misschien nog wel verder. Een foto die heel veel details bevat kan namelijk minder gecomprimeerd worden en blijft het bestand ook groter. Je schrijft: „Als ik dan mijn foto voor NP bewerk moet ik naar de modus van 8bit. Betekent dit laatste dat dan die extra informatie verloren gaat of houdt die 8 bit dan toch meer kleurinformatie vast?” Het zal je nu duidelijk zijn dat met al die bewerkingen, plus de omzetting van 16 naar 8-bits, inderdaad veel informatie verloren zal gaan. Zelfs aanzienlijk veel informatie want van 16-bits raw naar 8-bits jpg, zijn twee uitersten. Dat verlies is onomkeerbaar. Bewaar dus ALTIJD je originele opnamen, liefst in het raw-formaat.
Posted: Thu 02 Sep 2010, 16:04 Post subject: CS 5
