Nederpix.nl :: Nederpix.nl - Natuurfoto's online en natuurfotografie site + forum / Nature pictures online and nature photography site + forum :: View topic

M. van der Heide

Gender: Male
Age: 36
Joined: 28 Mar 2010
Posts: 75

Offline

Posted: Fri 30 Jul 2010, 12:29 Post subject: Sigma, Tamron of Tokina?

Hallo,

Na veel informatie zoeken, hier op NP, de zustersite en op de rest van het web, twijfel ik tussen drie lenzen die qua prijs en kwaliteit volgens mij erg dicht bij elkaar liggen. Het zijn de volgende lenzen:

- Sigma 105mm F 2.8 EX DG Macro 1:1 Nikon
- Tamron 90mm F 2.8 DI Macro 1:1 Nikon
- Tokina 100mm F2.8 Macro AT-X PRO D Nikon

Ik wil de lens gebruiken voor het fotograferen van insecten (groot en klein), mosjes, paddestoelen en planten e.d. Ik besef dat dit misschien wel erg veelzijdig en teveel gevraagd is van één lens. Embarassed

Daarom dacht ik dat rond de 100mm de beste oplossing is.
De lens zal gebruikt worden in combinatie met een D3000.
Is macrofotografie goed te doen zonder LiveView? Aangezien ik dan handmatig scherp moet stellen op pieterpeuterig kleine dingen door te kijken door een (kleine) zoeker. Confused

Welke lens adviseren jullie mij? Andere adviezen zijn ook welkom maar ik heb wel een beperkt budget.

Ik weet dat er al heel veel topics over dit onderwerp zijn, maar ik zie door de bomen het bos niet meer! Sad

Ik heb al veel topics gelezen en ook reviews en tests van de drie lenzen. Ik hoop dat jullie mij kunnen adviseren wat de voordelen van deze lenzen t.o.v. elkaar zijn.

Bij voorbaat dank,

Marcel.
_________________
Nikon body's + Nikon, Sigma en Tamron lenzen van 18 tot 500mm. DJI Mini 3

thijs broekkamp

Gender: Male
Age: 31
Joined: 07 Apr 2008
Posts: 86

Offline

Posted: Fri 30 Jul 2010, 12:40 Post subject:

Sigma 105mm krijgt zeer postieve reacties en ik zie er ook hele goede resultaten mee. Ik heb zelf een sigma 150mm en die zijn eigenlijk hetzelfde behalve het aantal mm en scherpstelafstand. Maar een zeer scherpe lens, ik zou voor een van de sigma's gaan.

Ik heb geen liveview, het is alleen lastig als je heel laag op de grond zit maar dan kan je een hoekzoeker kopen.
_________________
-----------------------
www.wildnature.nl

Vincent Rijnbende
Moderator

Gender: Male
Age: 44
Joined: 05 Nov 2007
Posts: 2460
Location: Geleen
Offline

Posted: Fri 30 Jul 2010, 14:24 Post subject: Re: Sigma, Tamron of Tokina?

M. van der Heide wrote:

De lens zal gebruikt worden in combinatie met een D3000.
Is macrofotografie goed te doen zonder LiveView? Aangezien ik dan handmatig scherp moet stellen op pieterpeuterig kleine dingen door te kijken door een (kleine) zoeker. Confused

Ik heb zelf een D5000 en de tamron 90mm, ik vind dat een goede lens met scherpe resultaten, zie bv mijn insecten uploads van de laatste tijd. De andere heb ik geen ervaring mee.
enige nadeel vind ik dat de voorkant van de lens bij het scherpstellen naar voren komt alsof het een zoomlens is, dit is nog wel eens onpraktisch met het positioneren van de camera en sommige beestjes laten je niet te dichtbij komen.
Ik weet niet of die andere lenzen ook uitschuiven.

tsja Liveview, als je echt met kleine dingen bezig bent vind ik de resolutie van het schermpje vaak niet toereikend om te zien waar nu echt de optimale scherpte ligt. Zeker als het onderwerp nog eens wat beweegt. Dus ik kijk altijd door de zoeker, de liveview gebruik ik niet zo vaak, tenzij je bv een paddestoel fotografeert en je met statief werkt en... Van de liveview wordt het geheel sowieso trager, dat vind ik irritant.

nelappelmelk
Moderator

Gender: Female
Age: 73
Joined: 25 Jan 2008
Posts: 6282
Location: Ugchelen
Offline

Posted: Fri 30 Jul 2010, 20:48 Post subject:

Als het mm werk is gebruik ik tegenwoordig de Liveview.
Ik vergroot 10x. Daarna maak ik gewoon de opname met voorgeklapte spiegel en selftimer. Zet dus de Liveview uit.
Alleen op statief te gebruiken en geen zonlicht.
Met zonlicht zie ik niks op mijn scherm.
Heb zelf de sigma 105mm. Is een prima lens.
groeten Nel
_________________
Sony RX 10-4

Bert Veerman
PixPas (Basic)

Gender: Male
Age: 78
Joined: 04 Jul 2006
Posts: 136
Location: Duiven
Offline

Posted: Fri 30 Jul 2010, 21:00 Post subject: macro

Hallo uit ervaring en vlgs Konijnenberg weet ik dat een Sigma een snellere AF heeft dan een Tamron , dit is eigenlijk geen bezwaar want echt macro werk is mm werk dus bijna altijd MF , uit dien hoofde is LV ook niet interressant , de resolutie van het scherm is niet voldoende om de juiste scherpte te beoordelen ..... het beste stel je dus scherp door de zoeker , event. met hoekzoeker . Mocht je AF wel belangrijk vinden dan is de Tamron beter uitgerust om snel te wisselen tussen AF en MF , deze heeft n.l een schuifring om dit te regelen ..Kwalitatief heeft de Sigma iets meer metaal en de Tamron iets meer kunstof en kwa optische prestaties doen ze niet voor elkaar onder . Ik fotografeer met een Nikon D80 i.c.m de Tamron 90mm sp 2.8 1:1 .... macro's van mij staan er genoeg hier op de site . Mij bevalt de comb. uitstekend
Van een Tokina weet ik niets ................informeer eens bij Konijnenberg in Den Ham , geven je graag advies
_________________
Nikon D7100 , Nikon D7500 , Nikon , Nikon en Tamron glaswerk

M. van der Heide

Gender: Male
Age: 36
Joined: 28 Mar 2010
Posts: 75

Offline

Posted: Fri 30 Jul 2010, 22:49 Post subject:

Hallo,

Allereerst bedankt voor jullie reacties en adviezen!

@ Thijs: De Sigma schijnt inderdaad erg scherp te zijn. Het 'probleem' is alleen dat dat volgens mij voor alledrie geldt! Laughing

@ Vinz1980: De Sigma en Tokina schuiven ook uit bij het scherpstellen, dus dat probleem hebben ze allemaal.
Ik begrijp dus dat het geen gemis is dat ik geen LiveView heb, gelukkig!

@ Nel: Ik begrijp dat u in (direct) zonlicht en zonder statief ook zonder LiveView fotografeert? Het is dus wel mogelijk, maar niet ideaal?!

@ Bert: Het ontbreken van LiveView is dus geen enkel probleem voor macrofotografie begrijp ik.
Maar wat is belangrijker als je toch de AF wilt gebruiken bij macro, de snellere AF (Sigma) of het sneller kunnen wisselen tussen AF en MF (Tamron)?
Ik ben al bekend bij konijnenberg maar toch bedankt voor de tip!

Maakt het aantal mm verschil tussen deze drie lenzen in het veld heel veel verschil?

Nogmaals bedankt!

Goed weekend,

Marcel.
_________________
Nikon body's + Nikon, Sigma en Tamron lenzen van 18 tot 500mm. DJI Mini 3

Bert Veerman
PixPas (Basic)

Gender: Male
Age: 78
Joined: 04 Jul 2006
Posts: 136
Location: Duiven
Offline

Posted: Sat 31 Jul 2010, 9:38 Post subject: macro

hoi marcel , Sigma en Tamron hebben een verschillende bouwkwaliteit .Sigma heeft meer metaal .
Optische kwaliteit maakt niets uit , kortste instelafstand is bij de Tamron zelfs nog iets korter 29 cm t.o.v 31.cm Sigma , maar geeft geen merkbaar verschil in de praktijk . Macro is altijd met de hand scherpstellen MF .
Beide lenzen zijn in principe perfekt .
Wil je testen van deze lenzen zien van zowel in het veld als in het laboratorium en vlgs mij ook TOKINA , verwijs ik je naar de site
Welcome tp Photozone .de . hier staan alle gandbare lenzen uitgebreid getest , wat betreft prestaties en bouwkwaliteit .

Groeten Bert
_________________
Nikon D7100 , Nikon D7500 , Nikon , Nikon en Tamron glaswerk

Vincent Rijnbende
Moderator

Gender: Male
Age: 44
Joined: 05 Nov 2007
Posts: 2460
Location: Geleen
Offline

Posted: Sat 31 Jul 2010, 12:49 Post subject:

M. van der Heide wrote:

Maakt het aantal mm verschil tussen deze drie lenzen in het veld heel veel verschil?

Zal geen bergen verschil zijn, met de 105 mm zal je van net ietsje verder hetzelfde onderwerp even groot in beeld hebben tov de 90mm, ook is de minimale scherpstelafstand 2cm groter. Scherptediepte zal ongeveer vergelijkbaar zijn.

Dus ik denk niet dat dat heel veel verschil maakt in het veld.

Als je ze in de hand kan houden in een winkel.. probeer gewoon eens welke je het beste vind aanvoelen, in de hand liggen, degelijkheid, draaien, instellen.....

Wat betreft AF, die gebruik ik nooit, ten eerste bepaal je met macro toch echt zelf waar je de scherpte wil leggen, en ten tweede is de autofocus van de tamron echt heel erg langzaam.

M. van der Heide

Gender: Male
Age: 36
Joined: 28 Mar 2010
Posts: 75

Offline

Posted: Sat 31 Jul 2010, 15:56 Post subject:

Hey,

@ Bert: Ik had photozone.de al eens doorgelezen voor deze lenzen. Zij komen ook tot het oordeel dat deze lenzen zeer vergelijkbaar zijn op bijna alle fronten.
Het verschil in bouw moet dan de doorslag geven!

@ Vinz1980: Het komt er waarschijnlijk dus op neer dat ik in de winkel, bij de toonbank de beslissing neem welke lens het wordt. Dan heb ik ze namelijk alledrie, hopelijk, in handen gehad. Dan weet ik welke het lekkerst in de hand ligt en prettigst werkt. Dan kan ik daar mijn oordeel op baseren.
Qua prestaties/kwaliteit zijn ze verder nagenoeg gelijk begrijp ik.

Wederom bedankt voor de adviezen!

Groetjes,

Marcel.
_________________
Nikon body's + Nikon, Sigma en Tamron lenzen van 18 tot 500mm. DJI Mini 3

Lesley van Loo

Gender: Male
Age: 46
Joined: 08 Sep 2005
Posts: 101

Offline

Posted: Sun 01 Aug 2010, 12:49 Post subject:

Hoi Marcel,

ik heb de tokina 100mm macro en ik moet zeggen dat het een erg scherpe lens.

t.o.v. de sigma (heb ik ook eens geprobeerd) vind ik de kleuren mooier en t.o.v. de tamron (heb ik ook weleens in mijn handen gehad) vind ik hem een stuk minder plastic aanvoelen.

volgens mij is het qua prijs ook de goedkoopste van de drie.

enige nadeel vind ik dat de AF erg traag is.

oh ja: volgens mij kan je de canon 100mm F2.8 2de hands ook wel voor rond dezelfde prijs vinden.
(edit: maar dat werkt dus niet op nikon Very Happy

)

groeten Lesley
_________________
canon

www.ltdphoto.com

Last edited by Lesley van Loo on Sun 01 Aug 2010, 14:12; edited 1 time in total

M. van der Heide

Gender: Male
Age: 36
Joined: 28 Mar 2010
Posts: 75

Offline

Posted: Sun 01 Aug 2010, 13:36 Post subject:

Hey Lesley,

Bedankt voor je advies. Ik begrijp het echter niet helemaal. Embarassed

Heb je de Tokina 90mm macro of is dat een typfoutje en moet het de Tamron zijn? Ik ken namelijk alleen de Tokina 100mm.
Ik begrijp dus dat de Tamron meer plastic heeft dan de Tokina, of moet dat ook weer andersom gelezen worden?
Wat de prijs betreft verschilt het per winkel. Soms is de Tokina goedkoper, soms de Tamron en bij andere de Sigma.
De trage AF schijnt volgens anderen niet zo'n probleem te zijn aangezien je bij macro toch bijna altijd de MF gebruikt. Mocht ik de lens ook voor andere doeleinden gaan gebruiken dan macro dan is de AF wel weer een punt om naar te kijken inderdaad. Wink

Wat betreft de Canon 100mm F2.8, ik denk dat dat niet helemaal gaat werken. Mijn Nikon zal dan alle dienst weigeren ben ik bang. Laughing

Toch bedankt voor de tip!

Groetjes,

Marcel.
_________________
Nikon body's + Nikon, Sigma en Tamron lenzen van 18 tot 500mm. DJI Mini 3

Lesley van Loo

Gender: Male
Age: 46
Joined: 08 Sep 2005
Posts: 101

Offline

Posted: Sun 01 Aug 2010, 14:11 Post subject:

sorry, ik zit niet helmaal goed te lezen Embarassed

je gebruikt idd Nikon, dan wordt canon lastig Very Happy

en nog een fout Crying or Very sad

zal het gelijk even aanpassen, ik heb de Tokina 100mm maar gebruik hem dus wel op canon, weet niet of de kwaliteit en de kleuren dan evt. anders zijn dan op nikon Question

als het goed is klopt het nu wel Very Happy

_________________
canon

www.ltdphoto.com

M. van der Heide

Gender: Male
Age: 36
Joined: 28 Mar 2010
Posts: 75

Offline

Posted: Sun 01 Aug 2010, 14:48 Post subject:

Hey Lesley,

Ik snapte wel ongeveer wat je bedoelde hoor, met een beetje logisch nadenken. Wink

Toch bedankt dat je het nog even verhelderd hebt!
Ik ben wel gelijk even gaan zoeken naar reviews en test over een Tokina 90mm macro, ik kon al bar weinig vinden. Laughing

Ik denk dat de kwaliteit en kleuren van een Tokina voor Nikon wel ongeveer vergelijkbaar zijn met die voor een Canon.

Groetjes,

Marcel.
_________________
Nikon body's + Nikon, Sigma en Tamron lenzen van 18 tot 500mm. DJI Mini 3

Bert Veerman
PixPas (Basic)

Gender: Male
Age: 78
Joined: 04 Jul 2006
Posts: 136
Location: Duiven
Offline

Posted: Sun 01 Aug 2010, 19:48 Post subject: macro

Hoi Marcel , ik fotografeer zelf met een Tamron 90 mm ,als je ze nu alle drie op een rij zet : Tamron 90 mm 2.8 1:1
Sigma 105 mm 2.8 1:1 en de
Tokina 100 mm 2.8 1:1 en je gaat naar
www. photozone .de ,.....en je bekijkt hier de kwaliteit en resolutie vergelijkingen en de eind konklusies , komt m.i de Tokina er het beste af , ...nu nog prijs en even naar de winkel wat je het beste bevalt , maar m.i kun je het beste op photozone afgaan , want de lenzen die hier getest zijn worden door zeer vooraanstaande fotogafen beoordeelt .
Als ik zelf weer een andere zou kopen zou ik ook de brandpunts afstand mee laten wegen , zo te langer zo te verder van je onderwerp . Groetje s
_________________
Nikon D7100 , Nikon D7500 , Nikon , Nikon en Tamron glaswerk

Dirk-Jan

Gender: Male
Age: 44
Joined: 26 Apr 2006
Posts: 244
Location: Gouda
Offline

Posted: Sun 01 Aug 2010, 23:11 Post subject:

Beste Marcel,
Macro zonder liveview is zeker te doen. Ik fotografeer met een Nikon D70 en een sigma 105mm en dat bevalt prima (zie hier voorbeelden).
De D70 heeft geen liveview, wel een scherpte/diepte knop. Hiermee kun je de werkelijke dof (depth of field) bekijken zoals die op de foto te zien is. Als je door je zoeker kijkt, zie je altijd een beeld dat is gebaseerd op de maximale diafragma opening. De 'dof-knop' reduceert het diafragma (indien je een kleinere diafragma opening kiest) terwijl je door de zoeker kijkt. De werkelijke dof wordt dan zichtbaar. Buitengewoon nuttig bij macrofotografie.
Wat betreft de keuze van je lens, uit eigen ervaring ken ik alleen de sigma 105mm. Gezien de eerder genoemde testen, zijn het alle drie goede lenzen. De testen zijn vrij gedetailleerd. Ik denk dat je foto's genomen met de verschillende lenzen met het blote oog niet van elkaar kunt onderscheiden. Weeg de millimeters af tegen de kostprijs.

M. van der Heide

Gender: Male
Age: 36
Joined: 28 Mar 2010
Posts: 75

Offline

Posted: Tue 03 Aug 2010, 19:49 Post subject:

Hey Dirk-Jan,

Bedankt voor je reactie! Het wordt inderdaad een afweging tussen millimeters en kostprijs. De lenzen liggen qua optische kwaliteit zo dichtbij elkaar dat ik wat dat betreft geen miskoop kan doen. De bouw schijnt ietsje te verschillen dus misschien gaat dat de doorslag geven. De kostprijs is ook nagenoeg gelijk, afhangend van het verkoopadres.
Mooie foto's trouwens op de site! Als mij dat met de 105mm Sigma lukt ben ik al aardig tevreden. Wink

Groetjes,

Marcel.
_________________
Nikon body's + Nikon, Sigma en Tamron lenzen van 18 tot 500mm. DJI Mini 3

DanielJ

Gender: Male
Age: 49
Joined: 02 Dec 2009
Posts: 130

Offline

Posted: Thu 15 Sep 2011, 18:18 Post subject:

Even doorborduren op dit topic:
Wat voegt een Nikkor 105 micro écht toe aan deze lenzen? Op het net bij de bekende reviewsites kom ik er niet echt uit.
Het prijsverschil met oa. de Tamron is volgens mij met name VR en AF-speed; niet echt essentieel met macro imho.

M. van der Heide

Gender: Male
Age: 36
Joined: 28 Mar 2010
Posts: 75

Offline

Posted: Thu 15 Sep 2011, 18:57 Post subject:

Hallo DanielJ

Ik met geen één van deze lenzen bekend en heb geen van deze lenzen zelf gehad of ooit gebruikt, dus ik kan er weinig zinnigs over zeggen. Misschien iemand anders die ervaring met één of meerdere van deze lenzen heeft.

Voor zover ik weet en mensen mij geadviseerd hebben liggen deze lenzen allemaal erg dicht bij elkaar en kun je niet echt een miskoop doen. Misschien is de Nikon waardevaster, mocht er ooit sprak zijn van verkoop.

Groetjes,

Marcel.
_________________
Nikon body's + Nikon, Sigma en Tamron lenzen van 18 tot 500mm. DJI Mini 3

Vincent Rijnbende
Moderator

Gender: Male
Age: 44
Joined: 05 Nov 2007
Posts: 2460
Location: Geleen
Offline

Posted: Thu 15 Sep 2011, 20:59 Post subject:

Ik had vroeger de tamron 90mm heb nu de nikkor 105mm.

De nikkor is kwalitatief/constructief gezien een veel betere lens. Heeft ook een grotere diameter dan de tamron. Hij is ook echt zwaar, ligt als een baksteen in de hand.. Verder voordeel is dat deze niet uitschuift bij het focussen, dus minder last van schrikkende beestjes. Beeldkwaliteit is toch net wel wat beter/scherper. De betere AF en VR stellen je ook in staat om bij semi-macro werk uit de hand te werken met redelijk goede resultaten.

Nadelen: hij is een stuk duurder, er zit een zonnekap bij die erg lang is (verminderd je voordeel van grotere afstand en niet uitschuiven), hij is ook echt zwaar, ligt als een baksteen in de hand..

Is het prijsverschil het verschil in kwaliteit waard? Ligt er denk ik aan hoe kritisch je bent, hoe je budget eruit ziet en of je bv merkvast bent.
Ik ben redelijk kritisch, mijn budget liet het toe en de tamron was het enige niet-NIKON product in mijn rugzak, toen ben ik op een gegeven moment overgestapt.
Met de tamron kan je voor een stuk minder geld ook hele goede foto's maken. Ik vond het ergens ook wel jammer om hem weg te doen, was er zo altijd wel content mee.

mvg
Vincent

DanielJ

Gender: Male
Age: 49
Joined: 02 Dec 2009
Posts: 130

Offline

Posted: Fri 16 Sep 2011, 8:45 Post subject:

Niet uitschuiven is idd wel een puntje van aandacht.
En die zonnekap; heeft elke lens toch of is deze echt zo extreem lang? (door grotere lensdiameter langere kap nodig??)

peter wijn

Gender: Male
Age: 58
Joined: 23 Nov 2005
Posts: 2331
Location: Utrecht
Offline

Posted: Fri 16 Sep 2011, 10:23 Post subject:

DanielJ
er staat een review van die nikkor op deze site.

kort samengevat:
VR is superhandig in geval een statief te veel verstoring zou opleveren, of je onderwerp beweegt en je dus telkens je positie opnieuw moet bepalen (insecten).

De ONscherpte van de nikkor is uh.... fenomenaal? erg mooi wil ik maar zeggen.

Hij is zijn prijs wel waard wat mij betreft.

(er zijn ook nog een 85 F3,5 nikkor, en een 60 F2 Tamron die aandacht verdienen).
_________________
Ik ben niet dik, ik ben een vrachtwagen.

M. van der Heide

Gender: Male
Age: 36
Joined: 28 Mar 2010
Posts: 75

Offline

Posted: Fri 16 Sep 2011, 18:52 Post subject:

Hallo,

Ruim een jaar geleden ben ik zelf dit topic gestart. Ik heb toen uiteindelijk besloten om geen macrolens te kopen maar door te sparen voor een telelens.

De nieuwe Nikkor AF-S 40mm F2.8 DX Micro G heeft echter mijn interesse gewekt. Met name door het formaat, gewicht, het feit dat het een Nikon is en natuurlijk de prijs.

Ik wil de lens gaan gebruiken voor het beeldvullend vastleggen van (details van) spinnen, insecten en andere (kleine) ongewervelden, bloemen, paddestoelen, mos en dergelijke onderwerpen. Is de 40mm hiervoor toereikend of kom je dan toch mm tekort?
Klopt het dat je met 40mm heel dicht (mogelijk te dicht) op je onderwerp moet zitten om kleine dingen en met name de details beeldvullend te fotograferen? Een paddestoel loopt uiteraard niet weg maar een vlinder gaat er waarschijnlijk wel vandoor.

Met vriendelijke groet en een fijn weekend gewenst,

Marcel.
_________________
Nikon body's + Nikon, Sigma en Tamron lenzen van 18 tot 500mm. DJI Mini 3

peter wijn

Gender: Male
Age: 58
Joined: 23 Nov 2005
Posts: 2331
Location: Utrecht
Offline

Posted: Sat 17 Sep 2011, 14:58 Post subject:

voor vlinders heb je meer afstand nodig.
behalve als je heel koude of parende exemplaren treft. daarvoor kun je eventueel een telelens gebruiken.

Ik zou eerder aan een 60 mm dan aan een 40 mm denken. En dus nog eerder aan 105, ook nog eens op DX/APS-C formaat.
_________________
Ik ben niet dik, ik ben een vrachtwagen.

M. van der Heide

Gender: Male
Age: 36
Joined: 28 Mar 2010
Posts: 75

Offline

Posted: Mon 19 Sep 2011, 10:14 Post subject:

Allereerst allen hartelijk dank voor de reacties en het meedenken.

@ dhr. Wijn: Kortom, ik heb dus meer mm's nodig om de kleine ongewervelden beeldvullend te kunnen vastleggen. Minstens 60mm en liefst nog meer. Een 60mm/90mm Tamron zou dus beter geschikt zijn?
Maar kan het voor het fotograferen van paddestoelen en mossen e.d. juist niet lastig zijn dat je meer mm's hebt? Aangezien er dan meer kans is dat er storende objecten tussen jou en je onderwerp zitten.

Met vriendelijke groet,

Marcel.
_________________
Nikon body's + Nikon, Sigma en Tamron lenzen van 18 tot 500mm. DJI Mini 3

Dirk-Jan

Gender: Male
Age: 44
Joined: 26 Apr 2006
Posts: 244
Location: Gouda
Offline

Posted: Mon 19 Sep 2011, 11:54 Post subject:

M. van der Heide wrote:

Maar kan het voor het fotograferen van paddestoelen en mossen e.d. juist niet lastig zijn dat je meer mm's hebt? Aangezien er dan meer kans is dat er storende objecten tussen jou en je onderwerp zitten.

Daar heb ik geen last van bij een sigma 105. Dit gaat pas spelen als je 150mm of meer hebt denk ik. Dan zul je een flinke afstand moeten aanhouden. De minimale scherpstelafstand van de sigma 105 is volgens mij 25 cm, dus dat valt reuze mee.

Wij gebruiken de volgende cookies: